2/1312/271/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2012 р.                                         Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді                                         ,

при секретарі Козак О.

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям його квартири та моральної шкоди в сумі 1600 грн.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 2796 грн., моральну шкоду в розмірі 1600 грн. та судові витрати. Пояснив, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартирі №6 розташованої поверхом вище, проживають відповідачі. 19.04.2010 року його квартиру затоплено, залиття сталося з вини відповідачів, через халатне поводження з водозапірною арматурою. Внаслідок залиття його квартири зіпсовано стелю в кімнаті, яка є дитячою, відшарувалася штукатурка. Недивлячись на його прохання, відповідачка відмовляється відшкодувати заподіяну шкоду. Крім матеріальної шкоди йому заподіяно моральну шкоду, яку оцінює у 1600 грн., оскільки пережив нервовий зрив у зв»язку з пошкодженням квартири, порушився нормальний ритм життя, відпочинку, погіршився естетичний вигляд квартири.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В попередніх судових засіданнях представник відповідачів позов не визнав, пояснив, що залиття сталося не з їх вини. Суд приходить до висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, щоб розглядати справу за відсутності відповідачів постановивши рішення по справі.

Відповідачами подавалось письмове заперечення на позов в якому вказують, що винними себе у залитті квартири позивача не вважають, оскільки таке сталося не з їх вини та їх вину також не встановив у дослідженні експерт.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши та оцінивши представлені суду письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено з реєстраційного посвідчення від 25.11.1997 року квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 4-тою Львівською державною нотаріальною конторою 19.08.1997 року. ( а.с.9)

Довідкою з місця проживання про склад сім»ї і прописку від 31.08.2011 року стверджується, що у квартирі АДРЕСА_2 прописані ОСОБА_3 та ОСОБА_2. ( а.с.35)

9.04.2010 року комісією в складі головного інженера ЛКП «За замком», слюсарів-сантехніків обстежено кв.1 по вул. Б.Хмельницького в м. Львові, встановлено, що через халатне поводження власників АДРЕСА_3 з водозапірною арматурою здійснено залиття кв.1. В житловій кімнаті кв.1 під час обстеження виявлено мокру пляму площею 5 кв.м. і відшарування штукатурки. ( а.с.7).

Судом в судовому засіданні за клопотанням позивача постановлено ухвалу про призначення по справі будівельно-технічної експертизи на предмет встановлення причин залиття квартири 1 по вул.Б.Хмельницького в м. Львові та визначення розміру заподіяної матеріальної шкоди.

В судовому засіданні допитано експерта, яка підтримала висновок на предмет даного ним висновку і пояснила, що нею проводився візуальний огляд та встановлено, що мало місце замокання квартири АДРЕСА_4. В результаті огляду виявлено на стелі кімнати літ.1-3 жовто-коричневі плями, глибокі тріщини і відшарування штукатурки з основною. Дані пошкодження утворилися внаслідок залиття з приміщень вище розташованої квартири №6. Нею не було оглянуто кв.6, оскільки доступ до неї для огляду та дослідження не наданий відповідачами, тому у висновку покликалась про неможливість встановлення причин, хоч такі є очевидними. З оглянутих планів квартири встановлено, що жодних загально будинкових мереж в місцях затікання в квартирі відповідачів не має.

Суд враховує те, що сама відповідачка ОСОБА_2 в своїх запереченнях покликалась на те, що неодноразово зверталась до ЛКП «За замком»про усунення неполадок водозапірної арматури, однак на такі звернення ЛКП не відреагувало. Тому з наведеного суд робить висновок про те, що акт ЛКП, висновок експерта встановив дійсну причину залиття –незадовільний стан водозапірної арматури. Покликання відповідачів на відсутність їх вини у залитті, суд розцінює критично і вважає, що жодної вини ЛКП «За замком»немає, оскільки такий може відповідати лише за несправність загальнобудинкових мереж, а не за внутрішньоквартирні.

Тому суд вважає об’єктивним доказом висновок №020/12 додаткової судово-будівельно-технічної експертизи від 3.07.2012 року яким встановлено, що залиття квартири АДРЕСА_5 відбулося з приміщень квартири 6. Згідно даних акту ЛКП «За замком»причиною залиття було халатне поводження власників кв.6 з водозапірною арматурою. Такий висновок даний внаслідок дослідження поверхових планів 1 та 2 поверхів житлового будинку 150 по вул..Б.Хмельницького у м. Львові та встановлено, що над приміщеннями №1-3 кв.1 в якому виявлені сліди залиття розташовані приміщення №6-1 –кухня і 6-2 суміщений санвузол кв.6.

Відповідно до вимог цивільного законодавства, особа яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Враховуючи вищенаведене, обставини, які встановлені експертом, відсутність жодних доказів із сторони відповідачів на заперечення позову, суд вважає як логічно так і документально доведеним вину відповідачів у спричиненні шкоди.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд в задоволенні таких відмовляє, оскільки позивачем не доведено перед судом заподіяння таких внаслідок залиття його квартири.

Стягненню також підлягають витрати позивача на проведення експертизи, які документально ним підтверджені.

Керуючись ст.ст.3,4,5,6,57-60,209,294 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України

суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2796 ( дві тисячі сімсот дев»яносто шість) грн.. матеріальної шкоди, 1200 грн. витрат за проведення експертного дослідження, 17 грн. державного мита та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В стягненні моральної шкоди відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК.

Суддя:            ,