Справа № 2а-3594/11

П О С Т А Н О В А

31 січня 2012 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого – судді Борка А. Л.

при секретарях – Грищенко Ю. В., Райзерової О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, треті особи - ОСОБА_2, Комунальне підприємство „БТІ і ДРОНМ” Севастопольської міської Ради про визнання рішення про приватизацію недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач ОСОБА_2 М Ю. звернувся в адресу суду з адміністративним позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, треті особи - ОСОБА_2, Комунальне підприємство „БТІ і ДРОНМ” Севастопольської міської Ради про визнання розпорядження Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради від 15 грудня 2006 року № 665/44 про приватизацію квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 таким, що втратило силу. Позовні вимоги мотивовані тим, що у листопаді 2006 року ОСОБА_3 було надано заяву у ПП „Ремснабсервіс” про оформлення квартири АДРЕСА_2 у спільну часткову власність, але по невідомим позивачу причинам право власності у КП „БТІ і ДРОНМ” СМР зареєстровано не було. Враховуючі те, що ОСОБА_3 померла 10 травня 2009 року, позивач позбавлений можливості оформити квартиру та реалізувати своє право на приватизацію квартири, тому він просить розпорядження Фонду комунального майна СМР від 15 грудня 2006 року № 665/44 про приватизацію квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 визнати таким, що втратило силу.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив задовольнити позов із підстав викладених у позовної заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, 30.12.2011 року від нього до канцелярії суду надійшла заява у який він просив розглянути справу у його відсутність та ухвалити рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи Комунального підприємства „БТІ і ДРОНМ” Севастопольської міської Ради в судове засідання не з’явився, надав суду заяву у якій підтвердив, що право власності на квартиру АДРЕСА_2 не зареєстровано та просив розглянути справу у його відсутність.

Третя особа - ОСОБА_2, до судового засідання не з’явився, представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Вислухавши позивача, враховуючи думку представників сторін, дослідивши письмові докази, матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради № 665/44 від 15 грудня 2006 рокуАДРЕСА_3, яка розташована за адресою по вул. Курчатова, б. 20 у м. Севастополі, була передана у спільну часткову власність ОСОБА_3, як основному наймачу кварти та членам її сім’ї.

Відповідно до довідки, копія якої знаходиться у матеріалах справи членами сім’ї наймача є також ОСОБА_2 – її чоловік, ОСОБА_1 – син наймача та ОСОБА_4 – донька наймача.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 померла 10 травня 2009 року (свідоцтво про смерть серії 1-АС № 027355), тобто втратила своє право на приватизацію вищезазначеної квартири.

Згідно відповіді на запит від 19.01.2011 року № 9039 Комунального підприємства „БТІ і ДРОНМ” Севастопольської міської Ради право власності на квартиру, яка розташована за адресою: м. Севастополь, вул. Курчатова, б. 20 кв. 13 не зареєстровано.

Враховуючі те, що позивач позбавлений можливості реалізувати своє право на приватизацію квартири № 13 яка розташована за адресою по вул. Курчатова, б. 20 у м. Севастополі, тому він звернувся до суду із позовом про визнання розпорядження Фонду комунального майна СМР від 15 грудня 2006 року № 665/44 про приватизацію квартири таким, що втратило силу.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” якщо загальна площа квартир (будинків), що підлягають приватизації, відповідає площі, передбаченій абзацом другим статті 3 цього Закону, зазначені квартири (будинки) передаються наймачеві та членам його сім'ї безоплатно.

Згідно до вимог ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень.

Враховуючі те, що позивач раніше звертався до суду із аналогічними вимогами, але позов був залишений без розгляду, суд вважає, що причина пропуску строку для звернення позивача до суду із позовом є поважною та вважає необхідним його поновити.

На підставі зазначеного вище суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7-11, 122, 128, 158-163 КАС України, ст.ст. 5,8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду”, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, треті особи - ОСОБА_2, Комунальне підприємство „БТІ і ДРОНМ” Севастопольської міської Ради про визнання рішення про приватизацію недійсним - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 для звернення до суду з позовом про визнання рішення про приватизацію недійсним.

Розпорядження Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради від 15 грудня 2006 року № 665/44 про приватизацію квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 визнати таким, що втратило силу.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя – підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ленінського районного суду

м. Севастополя А.Л. Борко