Справа № 2/1312/328/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2012 р.                                         Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді            Жовніра Г.Б.

при секретарі судових засідань                    ОСОБА_1

з участю :

представника позивача ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «МТС Україна»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення боргу, який виник в зв’язку з невиконанням договору про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет від 06.10.2008р., та становить 862,59 грн., з яких 622,88 грн. нарахована згідно умов додаткової угоди договірна санкція.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 06.10.2008р. між сторонами укладено договір про надання безпроводового доступу до мережі інтернет №4450120/1.12004998 та Додаткову угоду до договору.

За умовам п.п.2.2, 4.1, 4.3 Договору та Умов користування послугою безпроводового доступу до мережі Інтернет ( надалі –Умови користування) відповідач був зобов’язаний користуватись послугою бездротового доступу до мережі Інтернет (надалі - Послуга) у повній відповідності до умов Договору та Умов користування, сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу та своєчасно оплачувати рахунки за надану Послугу, в свою чергу ЗАТ «Український мобільний зв'язок»зобов’язаний надавати послугу відповідно до умов цього договору, Умов користування та тарифів.

П. 3.1 Договору та п. 9.4 Умов користування передбачено право ЗАТ «Український мобільний зв'язок»тимчасово обмежити надання послуг у разі несплати рахунків, перевищення передбаченого ліміту користування Послугою, а також у разі повного використання Абонентом суми внесеного авансу.

Відповідно до п. 10.2 Умов користування дія Договору негайно припиняється (втрачає чинність) у випадку тимчасового призупинення Послуги по контракту Абонента у зв’язку з наявністю заборгованості по раніше наданих послугах, якщо протягом одного місяця після відправлення йому про це повідомлення Абонент не сплачує заборгованість.

Внаслідок несплати рахунків відповідачем, на підставі 3.1 Договору та п.9.4 Умов користування, надання Послуги відповідачу було призупинено. Позивач 17.02.2010р. надіслав відповідачу попередження про наявність заборгованості і про можливість припинення Договору у випадку непогашення заборгованості. Не отримавши жодної відповіді позивач припинив дію Договору в порядку п. 8.3 Договору та п. 10.2 Умов користування.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.4 Додаткової угоди відповідач погодився не припиняти основний договір протягом 730 календарних днів. Крім того, передбачено, що у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг період дії Основного договору продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено. В разі дострокового припинення основного договору, в тому числі з ініціативи ЗАТ «УМЗ»в разі несплати щомісячних рахунків за надані послуги, відповідач зобов’язувався сплатити договірну санкцію в розмірі 1,36 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії Основного договору. На підставі цього відповідачу було нарахована договірна санкція в сумі 622,88 грн.

Відповідачу 07.05.2010р. скеровувалась письмова претензія з вимогою погасити наявну заборгованість, однак жодних проплат здійснено не було.

Станом на 07.05.2010р. виникла заборгованість в розмірі 862,59 грн., де заборгованість за надані послуги -225,57 грн., збір до Пенсійного фонду -14,14 грн., договірна санкція - 622,88 грн.

Враховуючи наведене просить позовні вимоги задоволити в повному об’ємі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав, причин неявки не повідомив. Представив суду заперечення на позов (а.с. 71-72). Вказав, що не заперечує факту укладення 06.10.2008р. із позивачем договору про надання безпроводового доступу до мережі інтернет №4450120/1.12004998 та Додаткової угоду до договору, проте вважає вимоги позивача безпідставними в частині нарахування договірної санкції у сумі 622,88грн., що значно перевищує наявність суми боргу за основним зобов’язанням з оплати наданих послуг. У відповідності до п. 1.1. Додаткової угоди, сторонами обмовлено наступний строк дії Договору, протягом 730 календарних днів з моменту підписання сторонами Додаткової угоди (06.10.2008 р.), датою закінчення строку її дії ( припинення обов’язку абонента не відмовлятись від Договору/ Додаткової угоди) є 06.10.2010р. Згідно п. 1.1 Додаткової угоди, у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг, період дії Договору продовжується на весь строк протягом, якого надання послуг було призупинено. Відповідач вважає, що обрахунок договірної санкції повинен здійснюватись з 24.04.2010р. до 11.11.2010р., в зв’язку з чим просить частково відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача договірної санкції у сумі 303,28грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи часткове визнання позову відповідачем, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних мотивів.

В ході судового засідання встановлено, що 06.10.2008р. між сторонами укладено договір про надання безпроводового доступу до мережі інтернет №4450120/1.12004998 (а.с. 5) та додаткову угоду до вказаного договору (а.с. 6). За умовами п.п. 1.1, 1.4 додаткової угоди відповідач погодився не припиняти основний договір протягом 730 календарних днів. Передбачено, що у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг період дії Основного договору продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено. В разі дострокового припинення основного договору, в тому числі з ініціативи ЗАТ «УМЗ»в разі несплати щомісячних рахунків за надані послуги, відповідач зобов’язувався сплатити договірну санкцію в розмірі 1,36 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії Основного договору.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно пояснень представника позивача та наданих суду розрахунків заборгованості (а.с. 9) борг відповідача становить 862,59грн. з яких 622,88 грн. нарахована згідно умов п. 1.4 додаткової угоди, договірна санкція.

Перелік правових наслідків які настають у разі порушення зобов'язання передбачено ст. 611 ЦК України, договірна санкція, як окремий вид, серед закріплених законом наслідків відсутня в зв’язку з чим трактується судом як встановлена договором неустойка.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи наведене та беручи до уваги заперечення відповідачем неустойки в розмірі 303,28 грн., суд дійшов висновку що нараховану позивачем неустойку в розмірі 622,88 грн. слід зменшити оскільки вона значно, в декілька разів, перевищує розмір заборгованості. Виходячи з принципу розумності та справедливості, а також принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що розмір неустойки слід зменшити на суму яка заперечується позивачем в розмірі 303,28грн.

Отже в ході судового розгляду доведено, що відповідач на підставі укладеного договору зобов’язаний сплати позивачу заборгованість за надані послуги в розмірі 239,71 грн, а також неустойку, розмір якої судом зменшується до 319,60 грн.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 218 ЦПК України, 551, 611, 629 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ «МТС Україна»заборгованість в розмірі 559,31 грн. та 171 грн. понесених судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:           Жовнір Г. Б.