Справа № 1327/4351/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.
з участю секретаря судового засідання Труби У.М.,
державного виконавця Стельмаха А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -
ВСТАНОВИВ:
20.09.2012 року державний виконавець відділу ДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, у якому просить постановити рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання покладених на неї боргових зобов’язань. Вимоги обґрунтовані наявністю у боржника невиконаних зобов’язань. Також зазначив, що на його виконанні перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1422/09 виданого Червоноградським міським судом Львівської області 29.11.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УкрКредит»в загальній сумі 25298,61 грн., на підставі якого 07.06.2012 року ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. При відкритті виконавчого провадження державним виконавцем скеровувалися запити у реєструючі органи м. Червонограда про перевірку майнового стану боржника.
Згідно відповіді Червоноградського МБТІ від 20.06.2012 року за ОСОБА_1 приватної власності на нерухомість не зареєстровано по ІНФОРМАЦІЯ_1 та смт. Гірник.
Згідно відповіді Пенсійного фонду в м. Червонограді від 15.06.2012 року, ОСОБА_1 на обліку як одержувач пенсії не перебуває.
Згідно відповіді Червоноградського міського центру зайнятості від 14.06.2012 року, ОСОБА_1 на обліку на даний час не перебуває.
06.06.2012 року державним виконавцем Стельмахом А.П. винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника, оскільки вимоги виконавчого документа не виконано та борг не сплачено. Копії постанови надіслано боржнику до відома та у МБТІ, ВРЕР ДАІ –для виконання.
Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав, просив його задовольнити.
З’ясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.
Установлено, що приводом для внесення зазначеного подання стало непогашення боржником заборгованості, присудженої рішенням суду.
При цьому судом ураховано таке.
Відповідно до частини 1 статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Зазначена норма лише визначає територіальну підсудність розгляду такого подання та не встановлює умов застосування вказаних у ній обмежень.
Водночас згідно з пунктом 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.
Отже, обов’язковою умовою тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є його ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.
Водночас державним виконавцем не надано суду будь-яких доказів ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.
Отже, виходячи з положень пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», у державного виконавця не було підстав для внесення зазначеного подання, тому суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні.
Та обставина, що боржник добровільно не виконав судового рішення, не може розцінюватися як його ухилення від виконання без з’ясування причин такого.
Разом з тим, державним виконавцем були надані та оглянуті у судовому засіданні наступні документи, а саме: відповідь Червоноградського МБТІ від 20.06.2012 року, де зазначено, що за ОСОБА_1 приватної власності на нерухомість не зареєстровано по ІНФОРМАЦІЯ_1 та смт. Гірник, відповідь Пенсійного фонду в м. Червонограді від 15.06.2012 року про те, що ОСОБА_1 на обліку як одержувач пенсії не перебуває, відповідь Червоноградського міського центру зайнятості від 14.06.2012 року, про те, що ОСОБА_1 на обліку на даний час не перебуває.
Посилання суб’єкта внесеного подання на положення статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України»до уваги не беруться з огляду на відсутність даних щодо громадянства боржника.
Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання покладених на неї боргових зобов’язань –відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В. В. Грабовський