Справа № 1109/10521/12
Номер провадження 2-а/1109/1155/12
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2012 року Кіровський районний суд
м. Кіровограда
в складі:
головуючого судді: Гольші О.А.
при секретарі: Палій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом кандидата у народні депутати України у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі, включеного до виборчого списку Партії регіонів, ОСОБА_1 до звичайної дільничної виборчої комісії №350866 з виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 99 про оскарження дій дільничної виборчої комісії,
В С Т А Н О В И В :
Кандидат у народні депутати ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з адміністративним позовом до дільничної виборчої комісії № 350866 з виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 99 про оскарження дій дільничної виборчої комісії. Свої вимоги мотивує тим, що 28 жовтня 2012 року він, кандидат у народні депутати України у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі, включений до виборчого списку Партії Регіонів, (посвідчення № КД-1126), зафіксував порушення виборчого процесу, про що було складено акт про недопущення його до засідання дільничної виборчої комісії при підрахунку голосів в присутності двох виборців. Так, прибувши до вказаної виборчої дільниці з метою здійснення права на присутність на засіданні дільничної виборчої комісії № 350866 (далі - ДВК №350866) з виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №99 при підрахунку голосів та встановлення підсумків голосування, позивач здійснив спробу потрапити в приміщення ДВК №350866, однак членами дільничної виборчої №350866 комісії йому було відмовлено. Таким чином, позивач був позбавлений права бути присутнім на засіданні дільничної виборчої комісії при підрахунку голосів, як кандидат в народні депутати України.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, зазначив про наявність зафіксованого порушення, що відобразилось в акті.
Представник відповідача до суду не з’явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, свідків та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Спірні правовідносини сторін врегульовані Законом України «Про вибори народних депутатів України».
Судом встановлено, що відповідно посвідчення № КД-1126, ОСОБА_1 є кандидатом у народні депутати України в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі №99 з виборів народних депутатів України (а.с.5).
Відповідно до акту від 28.10.2012 року про виявлення порушень виборчого законодавства 28 жовтня 2012 року о 22 год. 55 хв. в порушення вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України», ОСОБА_1, суб’єкта виборчого процесу, кандидата в народні депутати України у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі, включеного до виборчого списку Партії Регіонів, не було допущено на засідання дільничної виборчої комісії № 350866 з виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №99 при підрахунку голосів та встановлення підсумків голосування (а.с. 4 ).
Згідно ст.12 Закону України «Про вибори народних депутатів України», позивач є суб»єктом виборчого процесу, має статус кандидата у депутати, що документально підтверджено посвідченням КД-1126 від 07.07.2012 року, виданого Центральною виборчою комісією на ім»я позивача, який має право звернутись до Кіровського районного суду (як адміністративного), для вирішення заявленого ним виборчого спору.
Стаття 3 Закону України «Про вибори народних депутатів України» передбачає, що усі кандидати у народні депутати України мають рівні права і можливості брати участь у виборчому процесі.
У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.11 Закону України «Про вибори народних депутатів України», дає визначення, що виборчий процес - це здійснення суб'єктами, визначеними статтею 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених вищевказаним Законом, які здійснюються в тому числі і на засадах публічності і відкритості. (п.4 ч.2 ст. 11 Закону).
Імперативна спеціальна норма, якою є ч.1 ст.13 Закону України «Про вибори народних депутатів України» вказує, що підготовка і проведення виборів депутатів здійснюються публічно і відкрито.
Тотожні висновки містить і ч.3 ст.34 згаданого Закону, а саме: кандидат у народні депутати на засіданнях окружної чи дільничної виборчої комісії, у тому числі при підрахунку голосів та встановлення підсумків голосування, на виборчій дільниці в день голосування у приміщенні, де проводиться голосування, має право бути присутнім без дозволу чи запрошення відповідної комісії.
Після виходу з приміщення для голосування останнього виборця приміщення зачиняється і в ньому залишаються тільки члени виборчої комісії та особи, які згідно п.12 ст.85 Закону України «Про вибори народних депутатів України» мають право бути присутніми на засіданні виборчої комісії. Однак, зазначена норма права на позивача не розповсюджується, оскільки останній є кандидатом у народні депутати України та за правилами ч.3 ст.34 згаданого Закону вправі бути присутнім без запрошення і дозволів та обмежень на засіданнях відповідної комісії.
За змістом ч.1, 5 ст. 87 Закону України «Про вибори народних депутатів України», підсумкове засідання дільничної виборчої комісії розпочинається після закінчення голосування виборців на виборчій дільниці, проводиться без перерви і закінчується після складення та підписання протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, з дотриманням принципів відкритості і прозорості та закінчується підписанням членами комісії протоколу підрахунку результатів голосування.
Закон України «Про вибори народних депутатів України» не містить спеціальних обмежень прав осіб, визначених частиною 3 статті 34 Закону, зокрема щодо можливості їх потрапляння та присутності при проведенні підсумкового засідання дільничною виборчою комісією і підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці без будь-якого запрошення та дозволу, а навпаки кореспондується із частиною 3 статті 34 Закону України.
Так, долучений до матеріалів адміністративного провадження акт про виявлення порушень виборчого законодавства від 28.10.2012 року станом на 22 годину 55 хвилин зафіксував недопущення позивача на засідання суб»єкту оскарження, що підтверджується показами свідків допитаними в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4»янецька ОСОБА_5, секретар дільничної комісії, підтвердила факт, що 28.10.2012 року, близько 23-00 години, вона чула стук у вхідні двері дільничної виборчої комісії, на який ніхто з членів комісії не відреагував і двері не відчинив.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, член комісії, пояснив, що 28.10.2012 року після 20 год. 00 хв. почався підрахунок голосів, двері приміщення ДВК були зачинені. Близько 23 год. 00 хв. він чув звукові сигнали автомобіля, шум у коридорі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, спостерігач, пояснила, що нижні двері приміщення ДВК були відчинені, а зачинені лише двері на другому поверсі, де відбувалось засідання комісії до 02 год. 00 хв. 29.10.2012 року., при цьому весь час підрахунку голосів вона не бачила і не чула намагань будь-якої особи потрапити на дільницю.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, член дільничної виборчої комісії, надала аналогічні пояснення, вказавши, що о 23 годині 00 хвилин 28.10.2012 року вона знаходилась в приміщенні комісії при підрахунку голосів.
Згідно із частиною 1 статті 25 Закону України «Про вибори народних депутатів України», виборчі комісії є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення виборів депутатів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про вибори депутатів.
Дільнична виборча комісія у межах своїх повноважень: здійснює контроль за неухильним додержанням та однаковим застосуванням законодавства про вибори депутатів під час голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці.
Таким чином при вчиненні дій, пов’язаних із проведенням підсумкового засідання, підрахунком голосів та встановленням підсумків голосування дільнична виборча комісія зобов’язана, крім всього, забезпечити реалізацію особами, визначеними частиною 3 статті 34 Закону України «Про вибори народних депутатів України», прав щодо можливості їх потрапляння та присутності на ньому без будь-якого запрошення та дозволу, як це передбачено.
Водночас дії дільничної виборчої комісії №350866 з виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №99 вчинені 28.10.2012 року щодо неможливості участі кандидата в народні депутати України на підсумковому засіданні комісії, є такими, що порушили права позивача, визначені пунктом 2 частини 3 статті 34 Закону України «Про вибори народних депутатів України», а тому є протиправними.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що дільничною виборчою комісії №350866 з виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №99 не доведено правомірність та обґрунтованість дій, пов’язаних із недопущенням для присутності у приміщення, де проводилося підсумкове засідання при підрахунку голосів 28 жовтня 2012 року о 22 год. 55 хв. кандидата у народні депутати України у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі, включеного до виборчого списку Партії Регіонів, ОСОБА_1, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 повністю підлягає задоволенню.
Питання судових витрат вирішується відповідно до вимог частини 9 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, частин 1, 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, частини 1 статті 4, пункту 3 частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись статтями 69-71, 158-163, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов кандидата у народні депутати України у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі, включеного до виборчого списку Партії Регіонів ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправними дії дільничної виборчої комісії №350866 з виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №99 щодо недопущення о 22 годині 55 хвилин 28.10.2012 року кандидата у народні депутати України у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі, включеного до виборчого списку Партії Регіонів ОСОБА_1 у приміщення, де проводилось підсумкове засідання дільничної виборчої комісії №350866 з виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №99.
Судові витрати по справі віднести за рахунок Державного бюджету України.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня її проголошення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда
ОСОБА_9