Справа № 0112/4465/2012
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" жовтня 2012 р.
Красноперекопсьий міськрайоний суд Автономної Республики Крим
у складі: головуючого - судді Романової Л.В.
при секретарі Осинській Ю.П
за участю: прокурора Шевцової Л.О.
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцая м. Красноперекопськ АРК, громадянина України, що має професійно-технічну освіту, неодруженого, має на утриманні дочку –6 років, військозобов`язанного, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 мікрорайон 1 буд. 7 кв.77, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 АРК вул. Маяковського, буд.3, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.122 ч.1, ст.125 ч.1 КК України,-
в с т а н о в и в:
14.07.2012 року, приблизно о 07 год. 30 хв. ОСОБА_4, знаходячись за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 АРК вул. Маяковського, буд.3, в ході конфлікту, під час розмови, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_1, з якою проживає однією сім’єю без реєстрації шлюбу на протязі 9 років, ОСОБА_4, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс удар кулаком в область носа, від якого ОСОБА_1 нахилилась та присіла, тримаючись за стіну. Після цього ОСОБА_4 продовжував наносити удари руками по голові, обличчю та ногами в область ребер в лівого боку потерпілої, чим спричинив останній тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи №103-мд від 05.09.2012 р. у ОСОБА_1 виявлені ушкодження : кровопідтьоки –на верхній та нижній повіках правого ока, в лівій височній області, на тильній поверхні лівої кисті, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу мозку, зашиб м’яких тканин носа та перелом кісток носа, зсадина –в лівій поперековій області, перелом 10-го ребра зліва, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров’я, але не є небезпечне для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України.
Він же, ОСОБА_4 за тих же обставин в тому самому місці, близько 08.00 год. в ході конфлікту з ОСОБА_1, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень дочці ОСОБА_1 –неповнолітній ОСОБА_2, умисно наніс декілька ударів руками по голові та обличчю останньої, спричинивши легкі тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи №104-мд від 05.09.2012 р. ОСОБА_2 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді кровопідтьоку на нижньому повіку правого ока, на нижньому повіку лівого ока, на спинці носа, на верхній губі зліва.
Допитаний у судовому засіданні підсудний свою винність у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 122 ч.1, 125 ч.1 КК України, визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Підтвердивши обставини скоєного, пояснив, що ініціатором конфлікту була ОСОБА_1, він не втримав емоційного напруження оскільки остання його образила, він наніс декілька ударів кулаком в область носа ОСОБА_1 та один раз ногою в область ребер зліва. ОСОБА_2 він наніс декілька ударів по обличчю. Позовні вимоги за цивільним позовом про відшкодування матеріального збитку визнав у розмірі 560 грн., вимоги щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 6 тис. грн. не визнав повністю, оскільки не вважає себе ініціатором конфлікту.
Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного підтверджена показаннями потерпілих, матеріалами справи, дослідженими в ході судового слідства.
Потерпіла ОСОБА_1 в суді підтвердила пояснення підсудного в частині, що вони з ОСОБА_4 протягом 9 років проживали без реєстрації шлюбу однією сім’єю. Від спільного проживання мають сумісну неповнолітню дочку віком 6 років. Пояснила, що під час сварки, що розпочалась у зв’язку із вирішенням питання коштовного лікування їхньої спільної дочки, яка хворіла декілька місяців, ОСОБА_4 нервував та вів себе агресивно. Вона дійсно в розмові назвала його «ганчиркою», оскільки він не міг забезпечити лікування своїй дочці, утримання сім`ї. Під час розмови він притиснув її до стіни та вдарив кулаком в обличчя, двічі удари попали в ніс, вона присіла, потім ОСОБА_4 продовжував наносити удари по голові, ногою вдарив в лівий бік. Дочка ОСОБА_2 спала в спальній кімнаті, він побіг в кімнату та накинувся з кулаками на дочку. На стаціонарному лікуванні вона провела 16 днів, після чого лікувалася амбулаторно. Дочка на стаціонарному лікуванні не знаходилась. Підтримує цивільний позов про відшкодування матеріального збитку у розмір 600 грн. у зв’язку з лікування після цієї події, та підтримала вимоги щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 6 тис. грн., оскільки зазнала фізичного болю та морально страждала.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона вранці 14.07.2012 р. вона знаходилась у ліжку та почула якийсь звуки, схожі на бійку, крики, від цього злякала. В цей час в кімнату заскочив ОСОБА_4, якого вона з раннього дитинства називає батьком, він накинувся на неї з кулаками та наніс декілька ударів по обличчю, голові, в неї стала текти кров. Після цього як за неї заступилася матір, вона з молодшою сестрою вибігла на вулицю та покликала сусідку на допомогу.
Свідок ОСОБА_5, чиї показання оголошені в порядку ст. 306 КПК України підтвердила показання потерпілої ОСОБА_2 на прохання якої вона прийшла на допомогу та заспокоювала ОСОБА_4, а.с.59.
Вина підсудного підтверджується матеріалами справи:
заявою ОСОБА_6 до Красноперекопського МВ ГУ МВС України в АРК від 16.07.2012 р. про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 АРК вул. Маяковського, буд.3, їй –ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_2, а.с.14.
висновком судово-медичної експертизи №103-мд від 05.09.2012 р., за яким у ОСОБА_1 виявлені : кровопідтьоки –на верхній та нижній повіках правого ока, в лівій височній області, на тильній поверхні лівої кисті, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу мозку, зашиб м’яких тканин носа та перелом кісток носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; зсадина в лівій поперековій області, перелом 10-го ребра зліва, що утворились одномоментно, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров’я. Виявлені ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженої діючою поверхнею, або при падінні та зашибу від таких. Не виключено їх утворення 14.07.2012 р., а.с.55-56.
судово-медичною експертизою №104-мд від 05.09.2012 р. відносно ОСОБА_2, відповідно до висновків якої у останньої виявлені тілесні ушкодження у вигляді кровопідтьоки - на нижньому повіку правого ока, на нижньому повіку лівого ока, на спинці носа, на верхній губі зліва. Виявлені ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженої діючою поверхнею. Тілесні ушкодження не потягли за собою короткочасного розладу здоров’я та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Не виключено їх утворення 14.07.2012 р., а.с.30-31.
Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні інкримінованих злочинів доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 122 ч.1 КК України, як нанесення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечне для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров’я; за ч.1 ст.125 КК України, як вчинення умисного легкого тілесного ушкодження.
Вирішуючи питання про призначення підсудному виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані, що характеризують особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного.
За правилами ст.12 КК України інкриміновані підсудному злочини віднесені до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.
За довідками лікаря нарколога та психіатра на обліку підсудний не перебуває (а.с.100, 102). За місцем реєстрації характеризується формально посередньо (а.с.96), підсудний офіційно не працює, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дочку.
За таких обставин суд вважає, що виправлення підсудного можливо без ізоляції від суспільства, та в силу ст.75 КК України,вважає можливим звільнити від відбуття призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком та покладенням обов’язків, передбачених ст..76 КК України.
Також судом враховуються добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_1, думка потерпілих, які не наполягають на суровому покаранні.
Оцінюючи представлені докази на підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 : - про відшкодування матеріального збитку у розмірі 600 грн., суд вважає необхідним у задоволенні заявлених вимог відмовити, оскільки витрати підтверджені на суму 560 грн., які в ході розгляду справи підсудний відшкодував добровільно, потерпіла вказану суму отримала; - про відшкодування моральної шкоди у розмірі 6000 грн. суд вважає необхідним задовольнити частково, а саме у розмірі 5000 грн., який є адекватною та достатньою грошовою компенсацією за понесені моральні страждання. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди в грошовому вигляді, відповідно до ст. 23 ЦК України, судом враховуються вимоги розумності та справедливості. Отже, з підсудного на користь потерпілої ОСОБА_1 на підставі ст. 1167 ЦК України підлягає стягненню у відшкодування моральної шкоди сума у розмірі 5000 грн.
Позов Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Департаменту економіки, бюджету та фінансів Красноперекопської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2097-76 грн. підлягає задоволенню з наступних підстав. Центральна міська лікарня м. Красноперекопськ підвідомча та відноситься до Міністерства охорони здоров’я України, фінансується з місцевого бюджету. Відповідно до ст.1206 ч.3 ЦК України, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
Згідно довідки Красноперекопської ЦМЛ потерпіла ОСОБА_7 знаходилася на лікуванні в травматологічному відділенні Красноперекопської ЦМЛ з 14.07.2012 р. по 30.07.2012 р., вартість якого склала з розрахунку за 1 койко-день у розмірі 131-11 грн., 16 днів відповідно становить 2097 грн. 76 коп. (а.с.123). Отже, з підсудного підлягає стягненню сума у розмірі 2097 грн. 76 коп. на користь Департаменту економіки, бюджету та фінансів Красноперекопської міської ради для зарахування до місцевого бюджету.
Речові докази, судові витрати у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 125 ч.1 КК України та призначити йому покарання :
за ст.122 ч.1 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;
за ст.125 ч.1 КК України –160 годин громадських робіт.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим остаточно визначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку у розмірі 600 грн. відмовити.
Позовні вимоги за цивільним позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 6000 грн. задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5000 грн. В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Позов Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах держави про відшкодування витрат на лікування у розмірі 2097 грн. 76 коп. задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Департаменту економіки, бюджету та фінансів Красноперекопської міської ради суму у розмірі 2097 грн. 76 коп. для зарахування до місцевого бюджету.
Запобіжний захід ОСОБА_4, до набрання вироку законної сили, залишити без зміни -підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайоний суд АРК протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя: