Справа №812/7294/2012
Пр.№2-с/812/323/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2012 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого – судді Тучкова С.С.,
при секретарі Нікончик А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі №812/5721/12 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «ВРЕЖО №11»суми заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 7730,48 гривень, -
В С Т А Н О В И В :
23.07.2012 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за заявою комунального підприємства «ВРЕЖО №11»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «ВРЕЖО №11»заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та заборгованості за комунальні послуги у розмірі 7605,86 гривень, а також 3% річних в розмірі 94,24 гривні та втрат від інфляції в розмірі 30,38 гривень, а разом 7730,48 гривень.
06.08.2012 року до Комунарського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій вони просять суд скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки комунальним підприємством «ВРЕЖО №11»не обґрунтовано суму та період розрахунку основного боргу. Крім того, ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 08.06.2012 року вже було скасовано судовий наказ за аналогічними вимогами підприємства до них.
Заявник та представник стягувача у судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши матеріали справи і надані докази, суд приходить до наступних висновків.
Згідно п.3 ч.1 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ч.8 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.
В судовому засіданні встановлено, що між сторонами існує спір про право, тому дана справа повинна розглядатися у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.
Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий наказ від 23.07.2012 року, виданий по цивільній справі №812/5721/12 за заявою комунального підприємства «ВРЕЖО №11»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «ВРЕЖО №11»заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та заборгованості за комунальні послуги у розмірі 7605,86 гривень, а також 3% річних в розмірі 94,24 гривні та втрат від інфляції в розмірі 30,38 гривень, а разом 7730,48 гривень, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.96, 105, 105-1 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Судовий наказ від 23.07.2012 року, виданий Комунарським районним судом м.Запоріжжя за заявою комунального підприємства «ВРЕЖО №11»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «ВРЕЖО №11»заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та заборгованості за комунальні послуги у розмірі 7605,86 гривень, а також 3% річних в розмірі 94,24 гривні та втрат від інфляції в розмірі 30,38 гривень, а разом 7730,48 гривень, –скасувати.
Роз’яснити комунального підприємства «ВРЕЖО №11», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя С.С. Тучков