Справа №1301/1626/2012р.
4/1301/85/2012р.
П О С Т А Н О В А
15 жовтня 2012 року м. Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., при секретарі Наминанік О.С., з участю прокурора Пилипіва В.М., слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1, розглянувши скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 18.07.2012р. про порушення кримінальної справи, винесеної слідчим СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 18.07.2012р. у м.Бориславі порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
Згадану постанову оскаржує захисник-адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, який, як вказано у скарзі, вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки порушена без достатніх на те підстав, просить зупинити слідчі дії у вказаній кримінальній справі на час розгляду скарги та скасувати постанову СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 18.07.2012р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, вказуючи на те, що слідчим СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 не було вжито всіх заходів, які б забезпечили всебічне, повне і об’єктивне дослідження обставин справи, зокрема, умисно не взято до уваги ряд письмових доказів, які можуть підтвердити той факт, що ОСОБА_5 в період з 16.04.2012р. по 12.07.2012р. не утримувався проти власної волі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Зокрема, не взято до уваги докази, які підтверджують те, що ОСОБА_5 з 10.05.2012р. по 09.07.2012р. вів звичний спосіб життя та вирішував поточні питання, як за місцем проживання у м.Бориславі, так і у м.Львові та м.Дрогобичі, зокрема, лікувався у медичних закладах м.Борислава та м.Львова, проходив комісійне дослідження в МСЕК з метою отримання інвалідності, отримував картку платника податків в Дрогобицькій об’єднаній податковій інспекції Львівської області.
Як передбачено вказаною постановою, суть начебто злочинного діяння ОСОБА_3 полягає в тому, що він та ОСОБА_6 16.04.2012р. близько 15год. 00хв. за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_7, маючи намір на викрадення ОСОБА_5, перебуваючи на вул.Грушевського, 38 м.Борислава, спіймавши ОСОБА_5 та нанісши декілька ударів кулаками по тілу останнього, насильно, всупереч волі ОСОБА_5, запхали останнього на заднє сидіння автомобіля марки «ВАЗ 2107»синього кольору, який належить ОСОБА_6, та перевезли до квартири АДРЕСА_1, де прив’язали ланцюгом та утримували ОСОБА_5 всупереч його волі з 16.04.2012р. по 12.07.2012р., заставляючи його на них працювати та періодично наносячи йому удари по тілу, а 12.07.2012р. ОСОБА_5, не витримавши лихої долі, втік від вищевказаних осіб та із вищевказаної адреси.
Згідно ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом. Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Таким чином, як зазначає у скарзі адвокат ОСОБА_2, органом досудового слідства при винесенні оскаржуваної постанови не зібрано достатніх даних, які б вказували на те, що в діях ОСОБА_3 містяться ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
Скаржник захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 у судове засідання на розгляд його скарги на постанову від 18.07.2012р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, - не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду скарги.
Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу слідчим СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 18.07.2012р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, заслухавши думку прокурора Пилипіва В.М. та слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1, які просять залишити без задоволення скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2, перевіривши наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови від 18.07.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, з урахуванням того, що при порушенні кримінальної справи 18.07.2012 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, були додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України, скарга захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення.
З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст.236-7, ст. 236-8 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Залишити без задоволення скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 18.07.2012р. про порушення кримінальної справи, винесеної слідчим СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.
Суддя