ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахування заяви про зміну позовних вимог, просить розірвати договір купівлі-продажу від 12.11.2005 р., укладений з відповідачем та зобов'язати відповідача повернути позивачу шляхом складання акту приймання-передачі Ѕ частину будівлі, що розташована  по АДРЕСА_1 у Кривому Розі, що була придбана відповідачем за вказаним договором купівлі-продажу.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачем порушуються умови вказаного договору. За п. 11 договору  всі обов'язки  продавця (позивача) перед Управління комунальної власності, з яким позивачем було укладено договір від 08.04.2005 р. про придбання вказаної будівлі, переходять до нового власника. При цьому відповідачем такі обов'язки щодо збереження  профілю та спеціалізації об'єкту: демонстрація, розповсюдження кінофільмів, надання послуг по культурному  обслуговуванню населення, торгівля,  громадське харчування, побутове обслуговування, розміщення нічних клубів, інших закладів грального та шоу-бізнесу, а також обов'язки щодо сплати за фактичне користування  земельною ділянкою не виконуються, а виконуються позивачем.  Окрім того договори  з експлуатаційними організаціями на обслуговування та утримання майна укладені тільки з позивачем. Вказані порушення є істотними, що дає підстави для розірвання договору.

Відповідач письмових заперечень по суті позову не надав. У судовому засіданні представник заперечував, посилаючись на те, що вказане майно знаходиться у спільній власності, а умови договору купівлі-продажу укладеного між позивачем та Управлінням комунальної власності міста виконуються вцілому. При цьому питання про розірвання договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням зобов'язань, якими обтяжений такий договір може ставитись Управлінням комунальної власності міста, а не позивачем. При цьому оспорюваний договір купівлі-продажу укладений позивачем як фізичною особою не як суб'єктом підприємницької діяльності, оскільки про укладення такого договору ОСОБА_1 як суб'єктом підприємницької діяльності прямо не зазначено у договорі у договорі.

Третя особа подала клопотання про слухання справи буз її участі. Окрім того згідно клопотання повідомила, що договори на ведення господарської діяльності у придбаній будівлі укладені лише з позивачем.

По справі оголошувались перерви відповідно до ст.. 77 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та  Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради 08.04.2005 р. укладено нотаріально посвідчений договір  купівлі-продажу комунального майна, згідно умов якого позивач придбав за 399 279,60 грн. у власність шляхом викупу будівлю та майно кінотеатру „ІНФОРМАЦІЯ_1”, що знаходилось у нього в  оренді та розташоване  по АДРЕСА_1-в у Кривому Розі, а саме: окремо розташована  трьохповерхова не житлова будівля літ. А-3, загальною площею 1407,4 кв. м., замощення І площею 207,5 кв. м., літня площадка ІІ площею 145, 1 кв. м. Згідно п. 1.2 Договору право володіння, користування та розпорядження майном  переходить до покупця на підстав договору купівлі-продажу з  моменту його нотаріального посвідчення. У відповідності до п.  5.6 Договору на покупця покладено зобов'язання протягом 5 років після нотаріального посвідчення договору зберегти профіль та спеціалізацію  об'єкта приватизації: демонстрація, розповсюдження кінофільмів,  надання послуг по  культурному обслуговуванню  населення, кіноконцертний зал,  розміщення виставок, торгівля, громадське харчування, побутове обслуговування, розміщення нічних клубів, інших закладів грального та шоу-бізнесу (період  ремонту  або інше закриття  на термін більше 1 місяця обов'язково погоджується  з виконавчим комітетом  районної у місті ради та управлінням комунальної власності міста за умови  надання графіку проведення робіт), у разі  реконструкції, капітального ремонту, розширення та  технічного переоснащення приватизованого об'єкта, покупець зобов'язаний  отримати дозвіл інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю. У відповідності до п. 5.10 Договору покупець зобов'язаний забезпечити  у придбаній будівлі  збереження інженерних комунікацій, укласти договори  з експлуатаційними організаціями на їх обслуговування. У випадку подальшого відчуження до нового власника переходять  всі  обов'язки щодо виконання умов цього договору. 21.04.2005 р.  між сторонами вказаного договору складено акт про передачу позивачу вказаного майна.

Згідно нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу частини будівлі від 12.11.2005 р., укладеного між відповідачем та позивачем, останній продав відповідачу Ѕ частину цегляної не житлової будівлі А-3, загальною площею 1527, 2 кв.м., І замощення,, ІІ літньої площадки, що знаходяться  по АДРЕСА_1 у Кривому Розі, що належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради 08.04.2005 р. У відповідності до п. 2. вказаного договору майно  продано позивачем за 210 000,00 грн., які внесені покупцем (відповідачем) на банківський рахунок  продавця до підписання та посвідчення цього договору. Згідно п. 11 договору купівлі-продажу від 12.11.2005 р. всі обов'язки  продавця (позивача) перед управлінням комунальної власності міста за договором купівлі-продажу від  08.04.2005 р., зокрема за його розділом 5, переходять у повному обсязі до нового власника -ТОВ „Південбудчормет”. 03.01.2006 р. між сторонами зазначеного договору складено акт про передачу придбаного об'єкта відповідачу.

У відповідності до акту поточної перевірки  виконання умов договору  купівлі-продажу  від 15.08.2006 р. та актів обстеження від 24.07.2006 р.  та від 25.09.2006 р., складених у ході здійснення контролю за виконанням  умов договору купівлі-продажу від 08.04.2005 р., умови договору купівлі-продажу у повному обсязі не виконуються, у тому числі, станом на час складання акту поточної перевірки від 15.08.2006 р. частину приміщення закрито на ремонт без відповідного погодження та отримання дозволу на  проведення будівельних робіт. Договори з експлуатаційними організаціями щодо утримання придбаного майна укладені позивачем. Згідно акту обстеження від 24.07.06 р., а також за твердженням позивача, дотримання профілю  та спеціалізації  об'єкту приватизації, у тому числі, щодо демонстрації, розповсюдження кінофільмів  виконуються позивачем, будівельні роботи без затвердження проектно-кошторисної документації та отримання дозволу  на проведення будівельних робіт здійснюються ТОВ „Південбудчормет”. На підтвердження у матеріали справи позивачем надано договори,  у тому числі, укладені ним для здійснення діяльності щодо демонстрації кінофільмів, а також з експлуатаційним організаціями на обслуговування спірної будівлі.

Відповідачем наведені обставини у судовому засіданні не спростовані та не надано жодних доказів на їх спростування.

У відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір  може  бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Окрім того, оскільки йдеться про відчуження комунального майна шляхом викупу, та враховуючи  ч. 3 ст. 23 Закону України  „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” та п. 5.8 Договору купівлі-продажу комунального майна від 08.04.2005 р.  щодо збереження зобов'язань покупця, передбачених договором купівлі-продажу для нового власника об'єкту разі його подальшого відчуження протягом терміну дії зобов'язань, на спірні правовідносини поширюється законодавство про приватизацію, у тому числі Закон України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” та згідно його статті першій Закон України "Про приватизацію майна державних підприємств" до відносин, не врегульованих цим Законом.

У відповідності до ч. 5  ст. 27 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" та  на  вимогу  однієї  із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу,  у визначені строки. При цьому у відповідності до ч. 9 ст. 27 вказаного Закону у разі   розірвання   в   судовому   порядку    договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність.

Оцінюючи у сукупності матеріали справи і викладені вище обставини, та відсутність при цьому будь-яких доказів, що свідчили б про виконання відповідачем зобов'язань, передбачених розділом 5 договору купівлі-продажу комунального майна від 08.04.2005 р., що покладаються на нього в силу п. 11 договору купівлі-продажу від 12.11.2005 р., укладеного з позивачем, та  частини 3 ст.  23 Закону України  „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, суд приходить до висновку про істотне порушення відповідачем  зобов'язань за договором купівлі-продажу від 12.11.2005 р.

З огляду на зазначене вбачаються підстави для задоволення позову про  розірвання договору купівлі-продажу від 12.11.2005 р., укладеного між позивачем та відповідачем. Зважаючи на вказане, та окрім того, враховуючи положення ст. 1212 ЦК України  за якими особа,  яка набула майно  чи  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави,  або коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, зобов'язана повернути потерпілому це майно, підлягає задоволенню вимога про зобов'язання відповідача повернути позивачу частину будівлі по АДРЕСА_1 у Кривому Розі, що була продана відповідачу за договором купівлі-продажу від 12.11.2005 р., у кладеному з позивачем.

Заперечення відповідача відхиляються за викладених вище  обставин. Окрім того, суд не погоджується з запереченнями відповідача щодо непідсудності даного спору господарському суду, оскільки даний спір носить господарських характер, позивачем було придбано нерухоме майно для здійснення підприємницької діяльності, а відчужувалось у зв'язку зі здійсненням такої діяльності, та позивач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності. Одночасно відсутність у договорі купівлі-продажу від 12.11.2005 р. прямої вказівки на те, що договір укладено позивачем саме як суб'єктом підприємницької діяльності не спростовує вказаного висновку. При цьому у вказаному договорі зазначено ідентифікаційний номер позивача - суб'єкта підприємницької діяльності, а у акті приймання-передачі вказано про передачу майна за договором позивачем - приватним підприємцем.

Оскільки позивачем, з урахуванням  заяви про зміну позовних вимог, заявлено вимоги у тому числі і про повернення майна позивачу, а майнова вимога позивачем при цьому, не оплачена, з позивача підлягає достягненню на користь державного бюджету 2100, 00 грн., як 1 % вартості майна.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача, оскільки позов задоволено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Розірвати договір купівлі-продажу від 12.11.2005 р. Ѕ частини будівлі, укладений між  Приватним підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Південбудчормет”.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Південбудчормет” (50064, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проммайданчик ІНГЗК; код ЄДРПОУ 32097457; п/р 26001534330001 в КФ ПриватБанк м. Кривий Ріг, МФО 305750) повернути ОСОБА_1(АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1;  ІНФОРМАЦІЯ_2) Ѕ частину будівлі, розташовану  по АДРЕСА_1-в у Кривому Розі шляхом складання акту приймання-передачі.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1;  ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська рахунок №31111095600005 в УДКУ в Дніпропетровській обл., МФО805012, код 22090200  державне мито у розмірі 2 100, 00 грн.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю „Південбудчормет” (50064, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проммайданчик ІНГЗК; код ЄДРПОУ 32097457; п/р 26001534330001 в КФ ПриватБанк м. Кривий Ріг, МФО 305750) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1;  ІНФОРМАЦІЯ_2) 2 185, 00 грн. витрат на сплату держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                                              В.Ф.Мороз