Справа № 121/6787/12
2/121/2130/12
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2012 року
Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Мурзенка М. В.
при секретарі Маричевій С. В.
за участю позивача ОСОБА_1, що діє також як представник позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення збитків,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до суду до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору побутового підряду №4, укладеного 11.06.2011 року між приватним підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1. на виготовлення металопластикових виробів в кількості 20 штук та стягнення збитків у розмірі 24 580 гривань на користь позивачів у рівних частках. Позовом мотивовано тим, що в порушення умов договору підрядник виготовив тринадцять дверей з дверними замками та з ключами до них, замість трьох, оскільки десять дверей є міжкімнатними та повинні мати лише ручки. При прийомі виготовлених метало пластикових виробів була заявлена претензія щодо вказаних недоліків. Підрядник погодився з претензією та збирався замінити десять дверей, проте в подальшому змінив свій намір та зобов'язався замінити дверні замки на ручки, що істотно псувало б естетичний вигляд та функціональне призначення готових виробів. Також підрядник не надав необхідну інформацію замовнику про розмір металопластикового профіля, з якого будуть виготовлені дверні та віконні коробки, внаслідок чого підряднику були наданні розміри тільки полотна вікон та дверей та як результат було виготовлено металопластикові вироби на 10 сантиметрів менші, ніж було зазначено в договорі. Підрядник відмовився в добровільному порядку провести заміну металопластикових виробів, які не відповідали умовам договору, розірвати договір та повернути грошову суму в розмірі 24 580 грн. внаслідок чого позивачі змушені звернутися до суду для захисту порушених прав.
Позивачка ОСОБА_1, що діє також як представник позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності, в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити та стягнути на її користь та на користь ОСОБА_2 в рівних частинах суму завданої шкоди, оскільки вони є подружжям та витрачали спільні кошти для придбання металопластикових виробів.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 11 червня 2011 року між гр. ОСОБА_3, який є фізичною особою-підприємцем (а.с. 29-30) та ОСОБА_1 було укладено договір № 4, відповідно до якого відповідач прийняв замовлення на виготовлення, доставку та установку металопластикових виробів із профілю по технології фірми "Brokelman", а саме: дверей: -три вхідних двері з замками розміром 90х190см, шість міжкімнатних дверей розмір 90х190см, одні міжкімнатні скляні двері розміром 150х90см, двері на горище 2 штуки розміром 70х130см, одні балконні двері розміром 90х19см; вікна:одне звичайне вікно розміром 105х160см, звичайне вікно з трьома стеклами в кількості 2 штуки розміром 120х200см, вікна на горище 2 штуки розміром 60х100см, одне звичайне з матовими склом розміром 60х80см на загальну суму 24 580 грн.(а.с.5,6). ОСОБА_1, відповідно до умов договору, сплатила вартість замовлених металопластикових виробів в повному обсязі, що підтверджується її поясненнями в судовому засіданні та відміткою на договорі підряду (а.с. 5, 5зв.)
При прийнятті виконаної роботи було виявлено, що замість обумовлених трьох дверей з замками було виготовлено тринадцять дверей з дверними замками, про що було заявлено представника підрядника, та який в свою чергу запропонував замінити їх ручками, в результаті чого в профілі полотна дверей залишився отвір, який псував естетичний вигляд та функціональне призначення дверей (а. с. 9).
Оскільки на момент укладення договору реконструкція будинку тільки планувалася, позивачем при укладенні договору було зазначено розмір полотна дверей без урахування розміру профілю коробки дверей та вікон. Відповідач, без погодження з позивачем, при виготовленні вікон та дверей зменшив їх розмір на ширину профілю коробки, в якій мали бути встановлені ці вироби, внаслідок чого їх розмір зменшився на 10 см, про що позивачем ОСОБА_1 було складено акт-претензію (а.с.9).
Відповідно до ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ст. 868 ЦК України підрядник зобов'язаний до укладення договору побутового підряду надати замовникові необхідну та достовірну інформацію про запропоновані роботи, їх види та особливості, про ціну та форму оплати роботи, а також повідомити замовникові на його прохання інші відомості, що стосуються договору. Підрядник зобов'язаний назвати замовникові конкретну особу, яка буде виконувати роботу, якщо за характером роботи це має значення.
Відповідно до ч.3 ст. 869 ЦК України замовник має право вимагати розірвання договору побутового підряду та відшкодування збитків, якщо внаслідок неповноти або недостовірності інформації, отриманої від підрядника, був укладений договір на виконання робіт, які не мають тих властивостей, які мав на увазі замовник.
Відповідно до ст. 872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості або розірвання договору та відшкодування збитків.
Відповідно до ч.3, 4 ст. 10 Закону України від 12.05.1991 № 1023-XII "Про захист прав споживачів" у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.
За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Судом встановлено, що при виконанні умов договору побутового підряду № 4 від 11.07.2011, відповідачем по справі були допущені істотні недоліки в роботі, що виразились в виготовленні виробів з відступленням від розмірів, погоджених сторонами та з відступленням від умов договору в частині обладнання дверей замками та ручками, а саме-вироби є меншими від погоджених розмірів на 10 см, 10 дверей обладнано ручками з замками замість ручок без замків, усунути недоліки відповідач відмовився, що підтверджується копією його листа від 17.08.2011 (а.с.10).
Таким чином, вимоги позивачів про розірвання договору є обґрунтованими й підлягають задоволенню.
Внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного договору підряду № 4 від 11.07.2011, позивачам були спричинені збитки в розмірі 24580 грн., які позивач ОСОБА_1 сплатила відповідачеві за вказаним договором.
Позивачі по справі є подружжям, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 31), оплата за договором була здійснена за рахунок спільних коштів подружжя, що підтверджується поясненнями позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні. Враховуючи положення ст. 61 СК України, суд приходить до висновку про можливість стягнення суми збитків, завданих неналежним виконанням договору підряду, з відповідача на користь позивачів в рівних частках кожному, тобто по
12 290 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 865, 868, 869, 872 ЦК України, ст. 10, 14, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Розірвати договір підряду № 4, укладений 11 липня 2011 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 12 290 (дванадцять тисяч двісті дев'яносто) гривень 00 копійок.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 12 290 (дванадцять тисяч двісті дев'яносто) гривень 00 копійок.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 357 (триста п'ятдесят сім) гривень 30 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення складено 23 жовтня 2012 року.
Суддя М. В. Мурзенко
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: Секретар: