Справа № 1-113/12

Провадження № 1/1805/113/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого -судді Бурда Б.В.

при секретарі -Хілько Ю.А.

з участю прокурора -Бондар О.П.

захисника -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, одруженого, працюючого помічником машиніста ТОВ «Бурводстрой», з вищою освітою, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, одруженого, працюючого начальником відділу ТОВ «ОДА Альфа», з вищою освітою, проживаючого в АДРЕСА_3, раніше не судимого

за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 -ч. 2 ст. 185 КК України, -

Встановив:

29.10.2011 року близько 19:30 год., ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з метою незаконного збагачення, приїхали в район очисних споруд ПАТ «Сумихімпром», розташованих між санаторієм -профілакторієм «Олдиш»та с. Новоселиця Сумського р-ну, де виявили пошкоджений трубопровід напорний ДУ 900 чавунних труб колектора умовно-чистих стоків, що належить ПАТ «Сумихімпром». Вступивши в злочинну змову, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вирішили частково демонтувати трубопровід, після чого скоїти крадіжку демонтованих ними фрагментів трубопроводу.

У зв'язку з цим, в період часу з 19:30 год. до 23:30 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір, демонтували вісім фрагментів трубопроводу, після чого, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи таємно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, здійснили крадіжку демонтованих ними частин трубопроводу загальною вагою 535 кг., завдавши матеріального збитку ПАТ «Сумихімпром» на суму 2286,66 грн. Після цього, на автомобілях «КІА Cerato»р/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 та ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, перевезли викрадені ними фрагменти трубопроводу до площадки ТОВ «Метал Союз-Плюс», що розташована за адресою: м. Суми. вул. Воєводіна, 9, де залишили їх до 31.10.2011 р., тим самим розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Не зупинившись на скоєному та продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.10.2011 р. близько 19:30 год., ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернулися до трубопроводу, що належить ПАТ «Сумихімпром»в район очисних споруд ПАТ «Сумихімпром», розташованих між санаторієм -профілакторієм «Олдиш»та с. Новоселиця Сумського р-ну, де діючи таємно, повторно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, демонтували один фрагмент чавунної труби вагою 125 кг., але довести злочин до кінця їм не вдалося з причин, що не залежали від їх волі, в зв'язку з тим, що були затримані співробітниками охорони ПАТ «Сумихімпром». Таким чином, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли замах на крадіжку фрагменту трубопроводу вагою 125 кг., який належить ПАТ „Сумихімпром" вартістю 1257,66 грн., але довести злочин до кінця їм не вдалося з причин, що не залежали від їх волі, в зв'язку з тим, що були затримані співробітниками охорони ПАТ «Сумихімпром»

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю і пояснив, що дійсно 29.10.2011 р. він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 здійснили демонтаж та крадіжку фрагментів чавунної труби, розташованої між оз. Олдиш та с. Новоселиця Сумського р-ну. Наступного дня, 30.10.2011 р. вони відвезли викрадені ними фрагменти трубопроводу до пункту прийому метала, розташованого за адресою: м. Суми. вул. Воєводіна, 9. Після цього, 30.10.2011 р. вони з метою вчинення крадіжки знову повернулися до трубопроводу, та демонтували один фрагмент вагою близько 100 кг., після чого були затримані співробітниками охорони ПАТ «Сумихімпром».

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю та надав пояснення аналогічні поясненням підсудного ОСОБА_2

Підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю і надав пояснення аналогічні поясненням підсудного ОСОБА_2

Крім повного визнання своєї вини самими підсудними їх вина у вчиненні злочинів при зазначених вище обставинах підтверджується дослідженими під час судового слідства доказами.

Протоколами огляду місця події від 30.10.2011 року (т. 1 а.с. 42-48, 60-63) з яких вбачається, що було зафіксовано факт демонтажу трубопроводу умовно-чистих стоків ПАТ «Сумихімпром»та вилучено гідравлічний домкрат, дві лопати, металеву трубу та один фрагмент чавунної труби вагою 125 кг.; було виявлено фрагменти трубопроводу на території ТОВ «МеталСоюз-Плюс»та вилучено вісім фрагментів чавунної труби загальною вагою 535 кг.

Копією журналу слюсаря-ремонтника цеху нейтралізації ПАТ «Сумихімпром»з якому вказаний факт виявлення демонтажу та крадіжки частин трубопроводу колектора умовно-чистих стоків за 29 та 30.10.2011 р.

Копіями первинних бухгалтерських документів ( т. 1 а.с. 119-131) наданих ПАТ «Сумихімпром», що підтверджують належність трубопроводу з якого вчинено крадіжку ПАТ «Сумихімпром»та зафіксовано факт скоєння демонтажу та крадіжки фрагментів трубопроводу. (т. 1 а.с. 119-131)

Поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, наданими на досудовому слідстві і оголошеними у судовому засіданні з яких вбачається, що вони працюють в охороні ПАТ «Сумихімпром»30.10.2011 року їм стало відомо про скоєння демонтажу та крадіжки частини чавунної труби колектора умовно-чистих стоків. Після чого, приблизно о 19:30 год. 30.10.2011 року вони затримали ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 які намагалися скоїти крадіжку фрагментів чавунної труби колектора умовно-чистих стоків. (т. 1 а.с. 132-133, 134-135, 136-137 )

Поясненнями свідка ОСОБА_9, наданими на досудовому слідстві і оголошеними у судовому засіданні, з яких вбачається, що вона працює сторожем ТОВ «МеталСоюз-Плюс», що у м. Суми по вул. Воєводіна. 30.10.2011 року, близько 12:00 год., перебуваючи на чергуванні вона помітила як на територію ТОВ «МеталСоюз-Плюс»заїхало два легкових автомобіля. Особи, що знаходилися в автомобілях, відвантажили на ваги фрагменти металобрухту після чого поїхали. (т, 1 а.с. 138-139)

Поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_10, наданими на досудовому слідстві і оголошеними у судовому засіданні, з яких вбачається, що вони працюють слюсарями цеху нейтралізації ПАТ «Сумихімпром». Перебуваючи на чергуванні 29 та 30 жовтня 2011 року вони виявили демонтаж та крадіжку частини трубопроводу колектора умовно-чистих стоків, розташованого між оз. Олдиш та с. Новоселиця, про що повідомили керівництву ПАТ «Сумихімпром». ( т. 1 а.с. 142, 143)

Протоколами відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що під час проведення вказаних слідчих дій підсудні вказали місце вчинення злочину, куди відвезли викрадені фрагменти труб ( т. 1 а.с. 156-161, т. 2 а.с. 11-16, т. 2 а.с. 69-74)

Протоколами очних ставок між ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, з яких вбачається, що під час проведення даних слідчих дій ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердив той факт, що саме ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були затримані 30.10.2011 р. під час скоєння демонтажу та крадіжки чистини трубопроводу, що належить ПАТ «Сумихімпром». При цьому ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтвердили пояснення працівників ПАТ «Сумихімпром»(т. 1 а.с. а.с 163-164, 166-167, 169-170; т.2 а.с. 18-19, 21-22, 24-25, 76-77, 79-80, 82-83).

Висновком комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи (т. 3 а.с. 2-9), щодо вартості викраденого майна та розміру збитків завданих діями підсудних

Таким чином, суд вважає, що вина підсудних встановлена повністю та їх дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вони за попередньою змовою групою осіб, таємно заволоділи чужим майном та з ч. 3 ст. 15 -ч. 2 ст. 185 КК України -оскільки вони діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, таємно намагалися заволодіти чужим майном, але довести злочин до кінця не змогли, оскільки були затримані працівниками охорони

При призначенні підсудним покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжує покарання підсудних судом не встановлено.

Підсудні щиро каються та активно сприяли розкриттю злочинів, вжили заходів до відшкодування завданої їх діями майнової шкоди, позитивно характеризуються, працюють, раніше не судимі. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, крім того, одружені та мають неповнолітніх дітей. Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин скоєння підсудними злочинів, суд вважає за необхідне призначити підсудним покарання у вигляді арешту, оскільки воно необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів, остаточно визначивши його за правилами ч. 1 ст. 70 КК України.

На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з підсудних в дольовому порядку на користь держави судові витрати в сумі 450,24 грн., які були затрачені на проведення експертизи, тобто по 150,08 грн з кожного.

Речові докази -фрагменти трубопроводи, журнал слюсаря ремонтника -залишити ПАТ «Сумихімпром»; домкрат, дві лопати та металеву труду, як знаряддя вчинення злочину, конфіскувати на користь держави; автомобіль «ВАЗ»д/н НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_11, автомобіль КИА Черато д/н НОМЕР_1 -ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 433 КПК України, суд , -

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 -ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді арешту на строк 4 місяці.

- за ч. 3 ст. 15 -ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді арешту на строк 3 місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбуття покарання у вигляді арешту на строк чотири місяці.

Запобіжний захід не змінювати залишити підписку про невиїзд. Строк відбуття покарання рахувати з часу прибуття до кримінально-виконавчої установи.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 -ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді арешту на строк 4 місяці.

- за ч. 3 ст. 15 -ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді арешту на строк 3 місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбуття покарання у вигляді арешту на строк чотири місяці.

Запобіжний захід не змінювати залишити підписку про невиїзд. Строк відбуття покарання рахувати з часу прибуття до кримінально-виконавчої установи.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 -ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді арешту на строк 4 місяці.

- за ч. 3 ст. 15 -ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді арешту на строк 3 місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбуття покарання у вигляді арешту на строк чотири місяці.

Запобіжний захід не змінювати залишити підписку про невиїзд. Строк відбуття покарання рахувати з часу прибуття до кримінально-виконавчої установи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 150,08 грн.. в рахунок відшкодування понесених по справі судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 150,08 грн.. в рахунок відшкодування понесених по справі судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 150,08 грн.. в рахунок відшкодування понесених по справі судових витрат.

Речові докази:

- фрагменти трубопроводи, журнал слюсаря ремонтника -залишити ПАТ «Сумихімпром»;

- домкрат, дві лопати та металеву труду, як знаряддя вчинення злочину, конфіскувати на користь держави;

- автомобіль «ВАЗ»д/н НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_11,

- автомобіль КИА Черато д/н НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_4.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя