02.11.2012

Справа № 0418/6043/2012

2/0418/2377/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Рябенькій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», третя особа -Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання договору недійсним,

у с т а н о в и в:

31 серпня 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «ДІЄСА»про визнання договору недійсним. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у травні 2012 року вона уклала з відповідачем (магазин № 114, м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 8) договір купівлі-продажу, за яким придбала ноутбук та інші аксесуари до нього. Для укладення договору позивачем було отримано кредит. Незважаючи на повну оплату придбаного товару, дотепер позивач не отримала його, що стало причиною її звернення до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним (а.с.а.с. 2 -4).

26 вересня 2012 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «Альфі-Банк».

У судовому засіданні позивач підтримала позов.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.05.2012 р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу, за яким відповідач продав, а позивач придбала ноутбук, накопичував, прибуткову карту з брелоком, сервісний пакет, комплексний пакет для налаштування, клавіатуру та мишу. Укладення договору відбулося у магазині № 114, розташованому за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 8 (а.с. 5).

Для належного виконання договору купівлі-продажу позивач уклала з третьою особою кредитний договір, за яким отримала кошти в сумі 16 573,73 грн., які було перераховано відповідачу (а.с. 6).

Позивач стверджує, що придбаний товар нею отримано не було, що, на її думку, є підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України (далі -ЦК) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 -3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1 -3, 5, 6 статті 203 ЦК зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як вбачається з тексту позовної заяви, вона не містить посилань на підстави, визначені приведеною нормою.

Натомість, підставою для визнання укладеного правочину недійсним позивач вважає невиконання відповідачем зобов'язання передати придбану позивачем річ, що, у розумінні пункту 1 статті 611, частин 2, 3 статті 651, статті 662 ЦК, може бути виключно підставою для розірвання договору або зобов'язання відповідача передати придбану річ позивачеві.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що підстав для визнання укладеного позивачем договору недійсним не існує, і позові задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 4 -11, 18, 57 -60, 79, 169, 208, 209, 212 -215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», третя особа -Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання договору недійсним відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку.

Повний текст заочного рішення виготовлено 31 жовтня 2012 року.

Суддя М.О. Католікян