11.10.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1483/12р. Головуючий у першій
інстанції Завгородня Л.М.
Категорія 19 Доповідач у апеляційній
інстанції Зотов В.С.
УХВАЛА
11 жовтня 2012 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого: Зотова В.С.,
суддів: Володіної Л.В., Моцного М.В.,
при секретарі: Гриценко Г.К.
за участю: ОСОБА_3, представників відповідача
ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу прокурора Гагарінського району м. Севастополя на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 21 березня 2012 року у цивільній справі за позовом Прокурора Гагарінського району м. Севастополя в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор Гагарінського району м. Севастополя в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом на тих підставах, що в період сумісного мешкання ОСОБА_6 з ОСОБА_3, вони в серпні 2004 року, на підставі договору з ТОВ «Тонус Плюс» про дольову участь у будівництві, купили квартиру за АДРЕСА_1, і з травня 2007 року, сім'я стала мешкати в зазначеній квартирі.
Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 21 березня 2012 року у позові відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням суду, прокурор Гагарінського_ району м. Севастополя подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати, як таке, що постановлено з порушенням матеріального та процесуального права та постановити нове ріпи яким позов задовольнити. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, шо судом не прийнято до уваги неспроможність виконування зобов'язань ОСОБА_7 за договором за відсутності фінансової можливості. Крім того, судом не прийнято до уваги той факт, що у спірними правовідносинами зачіпається право житло спільної дитини позивачки і відповідача, оскільки після розлучення, вона залишається на вихованні матері, а відповідач у ході розгляду справи у суді першої інстанції, цей факт не заперечував.
Заявою від 27 серпня 2012 року за вих. №45-3720-12, прокурор Гагарінського заявою просив залишити його позов в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, без розгляду.
Колегія суддів, порадившись, залишає вказану вище заяву без розгляду, оскільки за положеннями статей 306 та 310 Цивільного процесуального кодексу України, в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а не просити його залишити без розгляу, як просить у своїй заяві прокурор.
З урахуванням викладеного, заява прокурора не відповідає вимогам, зазначених норм цивільно-правового законодавства, тому повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись статтями 306, 310, 315 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви прокурора Гагарінського району від 27 серпня 2012 року за вих. №45-3720-12, про залишення без розгляду позову Прокурора Гагарінського району м. Севастополя в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, відмовити.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий: В.С. Зотов
судді: Л.В. Володіна
М.В. Моцний