18.10.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-2186/12р. Головуючий у першій

інстанції Лугівщик А.М.

Категорія 52 Доповідач у апеляційній

інстанції Зотов В.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого: Зотова В.С.,

суддів: Володіної Л.В., Моцного М.В.,

при секретарі: Мазневі Ю.М.

за участю: представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційні скарги прокурора Гагарінського району м. Севастополя та ОСОБА_4 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 11 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_4 до Севастопольського Національного технічного університету про визнання переведення та звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, внесення змін у трудову книжку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до СНТУ про скасування наказу № 215-ок від 22.04.2011 року та визнання незаконним її переведення на посаду гардеробниці бібліотеки за строковим трудовим договором по 31.03.2011 року, визнання звільнення за наказом № 236-ок від 10.05.2011 року незаконним та поновлення на посаді гардеробниці бібліотеки, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу з 01.06.2011 року, внесення у трудову книжку відповідних записів та стягнення моральної шкоди у розмірі 3 000 грн., мотивуючи тим, що за листом відповідача від 07.04.2011 року вона дізналась, що змінений штатний розклад і її посада «швейцар-гардеробник» замінена на посаду «гардеробник» і переведена з постійної роботи на роботу за строковим трудовим договором для виконання відповідної роботи по 31.05.201 1 року. Вона не давала згоду на її переведення.

Рішенням суду першої інстанції у позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, прокурор Гагарінського району міста Севастополя в інтересах ОСОБА_4 та сама позивачка звернулись з апеляційними скаргами до апеляційного суду міста Севастополя, в яких просять вказане рішення суду скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального права. Вважають, що висновки, викладені в рішенні не відповідають дійсним обставинам справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає апеляційні скарги такими, що підлягають відхиленню, виходячи з заступного.

Встановлено, що позивач працювала на посаді швейцара- гардеробника за невизначеним строком.

Згідно наказу СВНТУ № 68-П від 21.02.2011 року, у зв'язку зі зменшенням контингенту студентів та зменшенням фінансування за КЕКВ 1111 «Зарплата» 5 одиниць «Швейцар гардеробник» бібліотеки СНТУ замінено на 5 одиниць «гардеробник» та переведені на роботу за строковим трудовим договором для виконання відповідної роботи з «31.04.2011 року 31.05.2011 року, далі з 01.09. по 31.05. відповідного року.

Відповідно до ч.З ст. 32 КЗпП України, у зв'язку зі змінами в організації виробництва праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Зміна істотних умов праці може бути проведена без згоди працівника.

Як свідчать матеріали справи, позивач відповідно до вимог ч.З ст. 32 КЗпП України була попереджена про зміну істотних умов праці и про переведення її з 01.05.2011 року на роботу за строковим трудовим договором.

Згідно наказу СНТУ № 215-ок від 22.04.2011 року позивач була переведена на роботу за строковим трудовим договором, однак відмовилась від запропонованої їй посади «Гардеробника» за умовами строкового трудового договору.

Якщо колішні істотні умови праці не можуть бути збережені, а працівник не згоден на продовження роботи за новими умовами, то трудовий договір припиняється за п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП.

Згідно наказу СНТУ № 236-ок від 10.05.2011 року ОСОБА_4 була звільнена 31.05.2011 року у зв'язку з закінченням строку трудового договору за п.2 ст. 36 КЗпП України.

З урахуванням викладеного, наказом СНТУ № 454-ок від 06.09.2011 року були внесені зміни до наказу № 215-ок про зміну назви посади швейцара-гардеробника на гардеробника, підстава звільнення з п.2 ст. 36 КЗпП України була змінена на п.6 ст. 36 КЗпП України у зв'язку з відмовою від продовження роботи в змінених істотних умовах праці.

Якщо колішні істотні умови праці не можуть бути збережені, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП.

Отже, переведення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці та звільнення позивача було проведено відповідачем відповідно до вимог діючого трудового законодавству і підстав для визнання незаконним та скасування наказу про переведення та звільнення немає.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи апеляційних скарг, висновків суду першої інстанції не спростовують, так як і не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, слід визнати, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 307, 308, 313, пунктом 1 частини 1 статті 314, статтею 315, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги прокурора Гагарінського району м. Севастополя та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 11 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_4 до Севастопольського Національного технічного університету про визнання переведення та звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, внесення змін у трудову книжку та відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Зотов

судді: Л.В. Володіна

М.В. Моцний