копія
Провадження № 33/2290/221/2012
Справа № 2218/12361/2012 Головуючий в 1-й інстанції Козак О.В.
Категорія: ст. 164-3 ч.2 КУпАП Доповідач Курдзіль В. Й.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.08.2012 м. Хмельницький.
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Курдзіль В.Й., при секретарі Рудому В.Р., з участю сторін та захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2012 року, -
в с т а н о в и в :
Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-3 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Згідно протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_3 02.08.2011 року о 15 год., 12 вересня 2011 року о 16 год. та 15 жовтня 2011 року о 15 год. біля торгівельного кіоску по АДРЕСА_2 розповсюджував неправдиві чутки про продаж недоброякісного товару приватним підприємцем ОСОБА_2, що завдало шкоди його діловій репутації та майновим інтересам.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та винести нову, якою визнати ОСОБА_3 адмінправопорушником, а ОСОБА_2 потерпілим.
На думку апелянта під час розгляду справи судом не забезпечено дотримання принципів змагальності сторін, рівності, права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Зокрема, зазначається, що суд, оцінюючи критично покази його свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, мотивував це тим, що останні перебувають з ним в трудових відносинах і безпідставно взяв до уваги покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які перебувають з ОСОБА_3 в дружніх, родинних та трудових відносинах.
Тому, апелянт вважає, що суд упереджено і вибірково підійшов до зважування показів свідків порушника та потерпілого і цей факт є підставою для скасування постанови.
Окрім того, стверджується, що з матеріалів справи вбачається, що покази свідків на стороні ОСОБА_3 не підтверджують той факт, що останній не міг вчинити правопорушення по причині знаходження в іншому місці.
Вислухавши пояснення сторін, захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, оглянувши документи, суд вважає апеляцію такою, що не підлягає до задоволення.
Заперечуючи проти притягнення до адміністративної відповідальності за згадане правопорушення, передбачене ст. 1643 ч.2 КУпАП ОСОБА_3 заявив про своє алібі 2 серпня, 12 вересня, 15 жовтня 2011 року, яке перевірено судом І інстанції.
Зокрема, ОСОБА_3 пояснював, що 2 серпня 2011 року у м. Хмельницькому та на робочому місці в контейнері по продажу цементу не був, а відтак не розповсюджував жодних чуток відносно підприємця ОСОБА_2
Він перебував в с. Розсоша, в місцевій церкві та на могилі матері, з нагоди дня її народження, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Такі його пояснення підтверджені показаннями свідка ОСОБА_10, даними свідоцтв про народження ОСОБА_13 та її смерть, за № НОМЕР_1, НОМЕР_2 ( а.с. 32, 36).
Факт відсутності ОСОБА_3 о 16 год. 12 вересня 2011 року у згаданому в протоколі про адміністративне правопорушення місці підтвердили свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
Факт відсутності ОСОБА_3 у м. Хмельницькому і перебування його у м. Овручі Житомирської області, 15 жовтня 2011 року підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, фотографіями з святкування дня народження його онука ОСОБА_14, зробленими у цей день, даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 ОСОБА_14
Окрім того, суд правильно не прийняв до уваги суперечливі пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оскільки повідомлені ними дані не відповідають дійсності.
З їхніх пояснень вбачається, що у суботу та неділю у них вихідний день. 15 жовтня 2011 року була субота.
Тому, названі свідки не могли чути висловлювання ОСОБА_3 у цей день, оскільки не знаходились на робочому місці.
За таких обставин вважаю, що суд правильно оцінив всі докази у справі в їх сукупності і прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 1643 ч.2 КУпАП, оскільки його вина об'єктивними доказами не підтверджена.
Що ж стосується доводів апеляції, то вважаю їх безпідставними і необґрунтованими.
Зокрема, судом І інстанції правильно не прийняті до уваги показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки вони матеріально залежні від ОСОБА_2 та перебувають у його підпорядкуванні, їхні пояснення суперечливі.
Окрім того, враховую і те, що сторони перебувають у неприязних стосунках.
Оскільки істотних порушень закону при розгляді справи не виявлено, підстав для скасування постанови не вбачаю.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-
постановив:
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2012 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 1643 ч.2 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього правопорушення залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 -без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.Й.Курдзіль