Справа № 2218/14713/2012

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.

при секретарі: Бондарі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Архбуд-Експертиза» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2012 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Архбуд-Експертиза», товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза»про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

У липні 2012 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом, просив визнати договори, укладені 19 червня 2012 року між ним та відповідачами, недійсними, стягнути з ПП «Архбуд-Експертиза»на свою користь 8 750 грн. та накласти арешт у межах цієї суми на поточний рахунок ПП «Архбуд-Експертиза».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2012 року з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти у сумі 8 750 грн., які належать приватному підприємству «Архбуд-Експертиза»та знаходяться на рахунку №26002382703000 в ПАТ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005, код 38001964, заборонивши проводити будь-які операції з цими коштами.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ПП «Архбуд-Експертиза»в апеляційній скарзі просить її скасувати.

Вважає, що вказана ухвала підлягає скасуванню, оскільки при її прийнятті судом не враховано вимоги ЦПК України та роз'яснень Пленуму ВСУ з даного приводу.

Посилається на те, що всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України позивачем не зазначено причини, у зв'язку з якими слід забезпечити позов, відсутнє обґрунтування цього.

Це свідчить про те, що судом не взято до уваги роз'яснення, викладені у постанові Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зокрема, п. 16 Постанови, де зазначено, що заява про забезпечення позову за змістом повинна відповідати вимогам ___________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Сарбей О.Ф. Провадження № 22ц/2290/2065/12

Доповідач: Купельський А.В. Категорія: ухвала

ч. 2 ст. 151 ЦПК України. Вживаючи заходи забезпечення позову необхідно враховувати роз'яснення, зазначені у постанові Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», де звертається увага суддів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, які беруть участь у справі. В даному випадку заява позивача не містить жодних обґрунтувань щодо відсутності гарантій виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, як зазначає апелянт, судом не враховано роз'яснення, викладені у п. 4 Постанови, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням цих заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватись та розпоряджатись власним майном.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 19 червня 2012 року між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Архбуд-Експертиза» та ТОВ «Архбудекспертиза»укладено договори №012248, під час складання яких він сплатив 8 750 грн. (а. с. 6-10). 12 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договорів недійсним та стягнути з приватного підприємства «Архбуд-Експертиза» сплачені кошти. В позовній заяві просив накласти арешт на грошові кошти у сумі 8 750 грн., які належать приватному підприємству «Архбуд-Експертиза»та знаходяться на рахунку №26002382703000 в ПАТ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005, код 38001964, заборонивши проводити будь-які операції з цими коштами.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2012 року з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти у сумі 8 750 грн., які належать приватному підприємству «Архбуд-Експертиза»та знаходяться на рахунку №26002382703000 в ПАТ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005, код 38001964, заборонивши проводити будь-які операції з цими коштами.

Накладаючи арешт на грошові кошти ПП«Архбуд-Експертиза»суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

З зазначеним висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Посилання апелянта, що всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України позивачем не зазначено причини, у зв'язку з якими слід забезпечити позов та відсутнє обґрунтування цього, є необґрунтованим. У позові позивач зазначає, що відповідачі відмовляються повернути йому кошти.

Звернення позивача до суду з позовом, спростовує посилання апелянта, що між сторонами відсутній спір та не існує реальної загрози.

Всупереч заяви апелянта судом обрано співмірний захід забезпечення позову, який не порушує права відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Архбуд-Експертиза»відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду А.В. Купельський