копія

Провадження № 10/2290/146/2012

Справа № 2290/113/12 Головуючий в 1-й інстанції Федишина І.В.

Категорія: запобіжний захід

(ст. 165 КПК України) Доповідач Задворний О. Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2012 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Задворного О.Л.,

суддів Зарєчної І.В., Латюка П.Я.,

з участю прокурора Гунька О.Б.,

захисника ОСОБА_1

слідчого Мазура Ю.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову Красилівського районного суду від 16 серпня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

цією постановою стосовно підозрюваного за ч.3 ст.286 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Петропавловськ- Камчатський РФ, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, працюючого начальником відділу продаж ТОВ «Дельта -Кріс -Сістемз», мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,-

обрано запобіжний захід - взяття під варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він близько 14 год. 50 хв. 12 серпня 2012 року, на 148 км + 350 м. автодороги Н-03 Житомир -Чернівці, керуючи автомобілем «Хюндай Соната», р.н. НОМЕР_1, рухаючись зі сторони м.Хмельницького в напрямку м. Старокостянтинова, грубо нехтуючи вимогами правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпечності свого маневру, з метою обгону попутних транспортних засобів у межах перехрестя, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Королла», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Хюндай Соната»ОСОБА_4 від отриманих травм померла в кареті швидкої допомоги; водій автомобіля «Тойота Королла»ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, а пасажирка ОСОБА_6, 2009 року народження, отримала тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 померла в Старокостянтинівській ЦРЛ.

В своїй апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави.

На думку апелянта в матеріалах справи відсутні дані про те, що підозрюваний може ухилитися від слідства і суду, а також від виконання процесуальних рішень чи буде перешкоджати встановленню істини у справі.

Зазначає, що судом не враховано те, що ОСОБА_2 в тяжкому фізичному стані, з явними ознаками болю, з'явився на виклик слідчого.

Окрім того, просить врахувати, що ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, сам потребує медичної допомоги і лікування.

Вказує, що поза увагою суду залишено прохання матері загиблої дружини, ОСОБА_7, яка претензій до підозрюваного не має і просила суд обрати останньому запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. А також те, що перебуваючи під вартою, ОСОБА_2 позбавлений можливості відшкодувати збитки потерпілим, оскільки зняття коштів з рахунків передбачає його безпосередню присутність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: захисника ОСОБА_1 в підтримку апеляції, прокурора про залишення постанови суду без зміни, слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції Мазура Ю.Я., у провадженні якого знаходиться кримінальна справа № 10/2508, вивчивши матеріали останньої та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

При обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту судом обґрунтовано враховано, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, внаслідок якого загинуло двоє осіб, одна з яких малолітня, та тяжко травмовано ще дві людини.

Фактичні обставини справи і те, що ОСОБА_2 працює та проживає у м. Києві, дають підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може: ухилятись від слідства та суду, перешкодити виконанню процесуальних рішень.

Доводи апеляції про те, що міськрайонним судом не було взято до уваги відомості про особу ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в апеляційному суді, оскільки наведені обставини були предметом дослідження судом першої інстанції, як це видно з протоколу судового засідання.

Твердження в апеляції про те, що мати загиблої ОСОБА_4 ОСОБА_7 просила суд не брати ОСОБА_2 під варту, оскільки вона ніяких претензій до підозрюваного не має, є голослівними та надуманими, як це вбачається з протоколу судового засідання.

Обрання ж запобіжного заходу у виді взяття під варту забезпечить належний хід досудового слідства та розгляд справи у суді першої інстанції.

Врахувавши всі обставини та дотримавши вимоги ст. ст. 148 -150, 155 КПК України, суд прийняв обґрунтоване та законне рішення і підстав для його скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

постанову судді Красилівського районного суду від 16 серпня 2012 року про обрання підозрюваному за ч.3 ст.286 КК України ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 -без задоволення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області О.Л.Задворний