УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/1286/2012Головуючий суду першої інстанції:Сич М.Ю.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Самойлова О.

"18" вересня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді

Суддів

При секретарі

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц/0191/1425/2012Головуючий суду першої інстанціїСич М.Ю.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанціїСамойлова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії в складі:

Головуючого, судді Самойлової О.В.,

суддів Моісеєнко Т.І.,

Авраміді Т.С.,

при секретарі Хоружій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу Державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим, ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим на рішення Судацького міського суду АР Крим від 19 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовними вимогами до Відділу Державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим, ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, мотивуючи вимоги тим, що 06 лютого 2008 року він купив у ОСОБА_5 автомобіль марки «VOLVO-80», 2000 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, який належав останньому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_4. Договір купівлі - продажу було оформлено шляхом видачі ОСОБА_5 нотаріально посвідченої довіреності на право користування транспортним засобом, крім того ним власноручно було написано розписку про отримання грошових коштів в сумі 19000 доларів США.

02 липня 2012 року ОСОБА_4 стало відомо про те, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Судацького міського управління юстиції було накладено арешт на зазначений автомобіль. Накладення арешту на придбаний автомобіль порушує майнові права позивача та позбавляє його можливості користуватися та розпоряджатися автомобілем.

Рішенням Судацького міського суду від 19 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені, звільнено з під арешту автомобіль марки «VOLVO-80», 2000 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, накладений постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим від 17 червня 2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 04 вересня 2012 року відкрито апеляційне провадження та 06 вересня 2012 року справа призначена до розгляду.

Сторони та їх представники в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про розгляд справи повідомлені, від апелянта надійшла факсограма, в якої він просить розглянути справу за його відсутністю, тому судове засідання проведено відповідно до положень частини 2 статті 197, частини 2 статті 305 Цивільного процесуального кодексу України.

14 вересня 2012 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відмову від позову у зв'язку із тим, що ним в позовній заяві помилково зазначена вимога про зняття арешту, який накладено постановою державного виконавця ВДВС Судацького МУЮ в АР Крим від 12.06.2012 року, указаною постановою автомобіль було оголошено у розшук, також відповідно до листа начальника ВДВС Судацького МУЮ в АР Крим від 25.07.2012 року розшук спірного автомобіля припинено та на теперішній час відпала необхідність в розгляді позовної заяви.

Колегія суддів вважає, що вказана відмова від позовної заяви підлягає прийняттю, рішення Судацького міського суду АР Крим від 19 липня 2012 року повинно бути скасовано, а провадження по справі закрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Прийняття відмови від позовної заяви не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від позовної заяви не обмежене.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

З п.4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України слідує, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 205,306, 307, 310 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позовної заяви до Відділу Державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим, ОСОБА_5 про зняття арешту з майна.

Рішення Судацького міського суду АР Крим від 19 липня 2012 року скасувати.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу Державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим, ОСОБА_5 про зняття арешту з майна -закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді:

О.В. СамойловаТ.І.МоісеєнкоТ.С. Авраміді

В С Т А Н О В И Л А :

УХВАЛИ Л А :