УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0191/1170/2012Головуючий суду першої інстанції:Бистрякова Д.С.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Притуленко О.
"10" жовтня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіПритуленко О.В.,
СуддівСамойлової О.В.,Кустової І.В.,
При секретаріКувшиновій А.Д..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства Феодосійське підприємство із забезпечення нафтопродуктами про оскарження дисциплінарного стягнення, за апеляційною скаргою Державного підприємства Феодосійське підприємство із забезпечення нафтопродуктами на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 11 червня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Феодосійське підприємство із забезпечення нафтопродуктами про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
У позові зазначив, що з вересня 2010 року він перебував з відповідачем у трудових відносинах, працював на посаді майстра вантажного району Державного підприємства Феодосійське підприємство із забезпечення нафтопродуктами. Наказом №519-к від 19 грудня 2011 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошена догана за порушення статті 139 КЗпП України - невиконання покладених на нього службових обов'язків, передбачених п.п. 1.2 п. 1, ч.ч. 8,9 п.п. 3.1. п. 3, ч.ч. 1,3 п.п. 6.1. п. 6 Посадової інструкцій майстра вантажного району, що виявилося в невиконання 7 грудня 2011 року завдання старшого майстра морської вантажної ділянки ОСОБА_7 самостійно провести роботу на танкері «ATLANTIS ALVARADO» та в невмінні кваліфіковано провести повну інспекцію по з'ясуванню кількості вантажу при завантажуванні та розвантажуванні нафтопродуктів з танкера на танкер.
Посилаючись на те, що з його боку будь-яких порушень посадових обов'язків або трудової дисципліни допущено не було, вважає застосування дисциплінарного стягнення незаконним.
Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 11 червня 2012 року позов ОСОБА_6 задоволений: суд визнав незаконним та скасував наказ директора Державного підприємства Феодосійське підприємство із забезпечення нафтопродуктами №519-К від 19 грудня 2011 року про оголошення догани. Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі.
В апеляційній скарзі Державне підприємство Феодосійське підприємство із забезпечення нафтопродуктами, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування рішення з ухваленням нового про відмову в позові.
На думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку про неправомірне застосування дисциплінарного стягнення до позивача, оскільки порушення трудових обов'язків підтверджено обґрунтованими висновком проведеного службового розслідування.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про визнання незаконним та скасування наказу № 519-К від 19 грудня 2011 року про застосування до ОСОБА_6 дисциплінарного стягнення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем порушено вимоги статті 149 КЗпП України щодо порядку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Такий висновок суду слід визнати правильним.
За порушення трудової дисципліни відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 147 КЗпП України до працівника може бути застосовано стягнення у вигляді догани. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, зокрема: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.
Згідно статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
При вирішенні питання про правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності підлягає з'ясуванню, в чому конкретно проявилось порушення трудової дисципліни, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи правомочним органом накладено дисциплінарне стягнення, чи враховувались при обранні виду стягнення ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.
Встановлено, що ОСОБА_6 перебував з відповідачем у трудових відносинах, працював на посаді майстра вантажного району.
Наказом директора Державного підприємства Феодосійське підприємство із забезпечення нафтопродуктами №519-к від 19 грудня 2012 року відповідно до статті 147 КЗпП України, за порушення статті 139 КЗпП України, невиконання покладених службових обов'язків та вимог п.п. 1.2 п. 1, ч. 8 та 9 п.п. 3.1 п. 3, ч. 1 та 3 п.п. 6.1 п. 6 ИД СК.05.Д.03.003 «Посадової інструкції майстра вантажного району», ОСОБА_6 оголошена догана (а.с. 4).
Відповідно наказу, застосування дисциплінарного стягнення відбулося в зв'язку з тим, що 7 грудня 2011 року ОСОБА_6 не виконав покладеної на нього старшим майстром морської вантажної ділянки ОСОБА_7 задачі провести самостійну роботу на танкері «ATLANTIS ALVARADO», та за не вміння кваліфіковано здійснити повну інспекцію по визначенню кількості вантажу при вантаженні нафти та нафтопродуктів з танкеру на танкер.
Дисциплінарне стягнення застосовано на підставі висновку службового розслідування, проведеного 16 грудня 2011 року зам.директора з безпеки підприємства (а.с. 46), докладних записок ОСОБА_8 і ОСОБА_7 було проведено службове розслідування відносно ОСОБА_6, в ході якого розглянуті - докладна ОСОБА_7 від 13 грудня 2011 року, докладна записка ОСОБА_8 від 14 грудня 2011 року, пояснювальні записки ОСОБА_6 від 13 грудня 2011 року.
Із змісту вказаних документів випливає, що позивач порушив п.п. 1.2 п. 1, ч. 8 і 9 п.3.1, п.п. 1, 3 п. 3 та ч. 1 і 3 п.п. 6.1 п. 6 Посадової інструкції майстра вантажного району ІД СК.05.Д.03.003.
Зазначені положення Інструкції передбачають підлеглість майстра, вимоги до рівня знань та кваліфікаційної підготовки та відповідальність за неналежне виконання обов'язків, передбачених цією Інструкцією.
Трудові обов'язки майстра вантажного району перелічені у п.4.2 Інструкції і передбачають обов'язок цієї особи до початку вантажних операцій разом із старшим помічником капітана танкера провести перевірку і заповнити лист контролю безпеки; узгодити план вантаживкі, забезпечити разом з представниками танкеру безпечну швидкість проходження вантажу; кваліфіковано проводити підрахування кількості вантажу; видавати вантажні документи; кваліфіковано відібрати проби для встановлення якості вантажу; дотримуватися встановленого внутрішнього розпорядку підприємства.
Відомостей про ознайомлення позивача із вказаною Інструкцією до застосування дисциплінарного стягнення матеріали справи не містять.
Згідно наказу № 519-к та висновку службового розслідування випливає, що 07 грудня 2011 року позивач не виконав розпорядження старшого майстра ОСОБА_7 самостійно провести роботу на танкері «ATLANTIS ALVARADO», проте, із змісту доповідної записки самого ОСОБА_7 випливає, що у той день він надавав позивачу розпорядження провести інспекцію судна «AEGEND LEGEND» (а.с.45), де він відмовився від підпису документів. А від виконання робіт по завантаженню танкера «ATLANTIS ALVARADO», згідно іншої доповідної записки ОСОБА_7 (а.с.41), позивач відмовився 13 грудня 2011 року.
Виходячи з того, що обставини, визначені в наказі № 519-к в якості підстави для застосування дисциплінарного стягнення, не підтверджені належними доказами, суд дійшов обґрунтованого висновку про неправомірне застосування до позивача дисциплінарного стягнення.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування оскарженого рішення.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії
УХВАЛИ Л А :
Апеляційну скаргу Державного підприємства Феодосійське підприємство із забезпечення нафтопродуктами відхилити.
Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 11 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Притуленко О.В. Самойлова О.В. Кустова І.В.