УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/1421/2012Головуючий суду першої інстанції:Чернецька В.В.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Самойлова О.

"18" вересня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді

Суддів

При секретарі

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц/0191/1421/2011Головуючий суду першої інстанціїЧернецька В.В.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанціїСамойлова О.В.

У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосія у складі: Головуючого, судді Самойлової О.В., суддів Моісеєнко Т.І., Авраміді Т.С., при секретарі Хоружій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 27 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Виробничо -комерційної фірми «Блік», Закритого акціонерного товариства «Крим - Лада», третя особа - Кримська дирекція РД «Райфайзенбанк Аваль»про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Нижньогірського районного суду АР Крим від 31 січня 2011 року, В С Т А Н О В И Л А : У грудні 2007 року ОСОБА_4 звернувся із позовом Виробничо -комерційної фірми «Блік», Закритого акціонерного товариства «Крим- Лада», третя особа - Кримська дирекція РД «Райфайзенбанк Аваль»про захист прав споживачів. Рішенням Нижньогірського районного суду АР Крим від 27 квітня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду АР Крим в м. Феодосія від 29 вересня 2009 року рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 27 квітня 2009 року залишено без змін. У 2010 році ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 27 квітня 2009 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи вимоги тим, що відповідно до рішення Окружного адміністративного суду від 11.02.2010 року та листу ДПА України від 04.11.2010 року йому стало відомо, що дії ВКФ «Блік»суперечать діючому законодавству в сфері захисту від недобросовісної конкуренції, в частині захисту прав споживачів, тому він вважає, що висновки суду в рішенні від 27 квітня 2009 року явно суперечать діючому законодавству та порушують його права, про такі нововиявлені обставини йому стало відомо 18.11.2010 року. Ухвалою Нижньогірського районного суду АР Крим від 31 січня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 27 квітня 2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами було відмовлено. Не погодившись із указаною ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, де просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою скасувати рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 27 квітня 2009 року про відмову в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової оцінки доказам, тому просить оскаржувану ухвалу суду скасувати. Апелянт зазначає у скарзі, що судом не прийнята до уваги та обставина, що позивач тричі не з'являвся в судові засідання і відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд повинен був залишити позовну заяву без розгляду, але всупереч нормам закону суд розглянув позовну заяву за відсутності позивача, ухваливши незаконне рішення. Нововиявленими обставинами апелянт вважає постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 11 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_4 до Начальника Управління у справах захисту прав споживачів АР Крим Нафієва Енвєра Нафієвича, Управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим, третя особа ВКФ «Блік» про визнання бездіяльності незаконною та спонукання до виконання певних дій. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ВКФ «Блік», перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню. Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 27 квітня 2009 року, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, неможливо визнати нововиявленими відповідно до положень статті 361 Цивільного процесуального кодексу України. З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає нормам процесуального права та обставинам справи. Статтею 361 Цивільного процесуального кодексу України визначено виключний перелік підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. До цього переліку не відносяться обставини, що виникли після постановлення судового рішення. В п.п.3-6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»зазначено, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що постанова Окружного адміністративного суду АР Крим по справі за позовом ОСОБА_4, на яке посилається апелянт як на новововиявлену обставину, ухвалена 11 лютого 2010 року, тобто після винесення судом рішення від 27 квітня 2009 року (а.с.93-95). Доводи апелянта про те, що правовідносини, які розглядалися судом при винесенні рішення суду про захист прав ОСОБА_4 як споживача, є взаємопов'язаними із постановою суду про визнання бездіяльності незаконною та спонукання до виконання певних дій, є неспроможними, оскільки питання, які вирішувалися при розгляді зазначених справ стосуються різних прав та зобов'язань. Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції розглянув справу та ухвалив рішення за його відсутністю і не залишив його позовні вимоги без розгляду, не можуть розцінюватися як нововиявлені обставини, оскільки вони були доводами, викладеними ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на рішення суду та були розглянуті судом апеляційної інстанції (а.с. 76-77). Інші доводи, наведені в апеляційні скарзі не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки вони спростовуються матеріалами справи і не ґрунтуються на законі та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і підстав для скасування оскаржуваної ухвали не містять. За таких обставин суд першої інстанції не мав законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та постановив ухвалу із додержанням вимог закону, що відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін. На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312, статтею 313, пунктом 4 частини 1 статті 314 і статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів У Х В А Л И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити. Ухвалу Нижньогірського районного суду АР Крим від 31 січня 2011 року залишити без змін. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили. Судді: О.В. СамойловаТ.І. МоісеєнкоТ.С.Авраміді В С Т А Н О В И Л А : УХВАЛИ Л А :