УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/1377/2012Головуючий суду першої інстанції:Шкуліпа В.І.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Самойлова О.

"18" вересня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді

Суддів

При секретарі

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц/0191/1377/2012Головуючий суду першої інстанціїШкуліпа В.І.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанціїСамойлова О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосія у складі:

головуючого, судді Самойлової О.В.,

суддів Моісеєнко Т.І.,

Авраміді Т.С.,

при секретарі Хоружій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування судового наказу №108/3914/12 (2-н/108/396/12), виданого 07 травня 2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплопостачання»в особі Керченського відділу збуту про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 27 липня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

07 травня 2012 року Керченським міським судом АР Крим виданий судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кримтеплопостачання»заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з 01 травня 2009 року по 01 січня 2012 року у розмірі 10442,29 грн., суму інфляції -410,93 грн., суму 3% річних -1454,97 грн., оплачений судовий збір -107,30 грн., а всього -12415,49 грн.

У липні 2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу Керченського міського суду АР Крим №108/3914/12 (2-н/108/396/12) від 07 травня 2012 року.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 27 липня 2012 року заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просять ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 27 липня 2012 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянти посилаються на те, що Керченський міський суд, залишаючи заяву без розгляду, вважав встановленим, що матеріали справи містять відомості про отримання копії судового наказу боржниками, але вони взагалі не отримували копій документів, в повідомленнях про отримання судового наказу їх підпис відсутній.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до копії супровідного листа копія наказу від 07.05.2012 разом із копією заяви була направлена на адресу боржників 07.05.2012 року за вих. 24196 рекомендованою поштою (а.с.22).

Посилаючись на те, що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що ОСОБА_4 особисто під розпис отримав копію судового наказу 12.05.2012 року (а.с.22), суд першої інстанції прийшов до висновку про неповажність причини пропуску строку для звернення божників із заявою про скасування судового наказу та залишив заяву про скасування судового наказу без розгляду.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки вони ґрунтуються на недоведених обставинах, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та не відповідають обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Кримтеплопостачання»в особі Керченського відділу збуту 19 квітня 2012 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги, Керченським міським судом заявлені вимоги задоволені та 07 травня 2012 року виданий судовий наказ (а.с.20). 26 липня 2012 року боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу (а.с.23), але ухвалою Керченського міського суду від 27 липня 2012 року зазначену заяву було залишено без розгляду.

З матеріалів справи також слідує, що 07.05.2012 року за вих. № 21496 на адресу ОСОБА_4 направлені копія судового наказу, копія заяви із доданими до неї документами (а.с.21), 12.05.2012 року вищезазначене поштове відправлення отримано ОСОБА_4 за довіреністю (а.с.22).

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано залишив заяву про скасування судового наказу без розгляду, оскільки матеріали справи не містять відомостей про направлення копій судового наказу, копії заяви із доданими до неї документами на адресу ОСОБА_5 та відсутні безспірні докази про своєчасне отримання указаних документів як ОСОБА_5, так і ОСОБА_4

Відповідно до статті 104 ЦПК України копія судового наказу одночасно з копіями заяви стягувача і доданих до неї документів не пізніше наступного дня після його видачі надсилається боржникові рекомендованим листом із повідомленням у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті. Отримане зворотне повідомлення обов'язково додається до матеріалів справи, що підтверджує факт отримання боржником судового наказу. Матеріали справи не містять безспірних доказів отримання боржниками судових наказів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Керченського міського суду АР Крим від 27 липня 2012 року підлягає скасуванню, а справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до статті 311 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду, скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, якщо висновки суду не відповідають обставинам справи, якщо порушені норми матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 303, 307 п. 4 ч.2, 311 ч.1 п. 4, 313- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у місті Феодосії, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 -задовольнити.

Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 27 липня 2012 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування судового наказу скасувати. Заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування судового наказу №108/3914/12 (2-н/108/396/12), виданого 07 травня 2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплопостачання»в особі Керченського відділу збуту про стягнення заборгованості направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

О.В. СамойловаТ.І.МоісеєнкоТ.С.Авраміді

В С Т А Н О В И Л А :

УХВАЛИ Л А :