Справа № 1327/2-527/10 Головуючий у 1 інстанції: Адамович Б.М.

Провадження № 22-ц/1390/3977/12 Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Мацея М.М.,

суддів: Гірник Т.А., Монастирецького Д.І.,

при секретарі: Мариняк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру, як предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 22 грудня 2010 року позов задоволено. Звернено стягнення боргу 184 294, 98 грн. на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки від 28.03.2008 року з укладанням договору від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення.

В процесі апеляційного провадження представник ПАТ КБ «ПриватБанк»- Кудрик Т.П. подав до суду заяву про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без розгляду у зв'язку з відмовою ПАТ КБ «ПриватБанк»від позову.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 73, 74), відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи закріплене цивільним процесуальним законом право особи відмовитись від позову яке є обов'язковим в силу ст.310 цього Кодексу для суду апеляційної інстанції, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 грудня 2010 року, ухвалене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру, як предмет іпотеки необхідно скасувати, а справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру, як предмет іпотеки закрити за відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 303, 307 ч.1 п.4, 310, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 грудня 2010 року скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру, як предмет іпотеки закрити за відмовою від позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Мацей М.М.

Судді: Гірник Т.А.

Монастирецький Д.І.