11.10.2012

Справа №22ц-2790/2080/2012р. Головуючий в першій інстанції Шкірай М.І.

Категорія 41 Головуючий в апеляційній інстанції Лівінський С.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Лівінського С.В.,

суддів - Єфімової В.О., Птіціної В.І.,

при секретарі - Марушевській Т.В.,

за участю - представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 22 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, в якому просили усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Вимоги мотивовані тим, що згідно рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 18 липня 2010 року про зміну договору найму житлового приміщення, ОСОБА_5 є наймачем вищевказаної квартири, де зареєстрований разом з членами своєї сім'ї. Відповідачі перешкоджають користуванню даним житловим приміщенням.

Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 22 травня 2012 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення, постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вважає, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального і процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи сповіщалися належним чином, що відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд прийшов до висновку, що відповідачі чинять перешкоди позивачам, закривають двері квартири на внутрішній замок, не надають позивачам ключі та фізично перешкоджають входу позивачам до вищезазначеної квартири.

Разом з тим, зі вказаними висновками суду не може погодитися колегія суддів.

З матеріалів справи видно, що згідно заочного рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 18 липня 2010 року про зміну договору найму житлового приміщення, що набрало законної сили, ОСОБА_5 є наймачем ізольованої квартири АДРЕСА_1, де зареєстрований разом з членами своєї сім'ї. В іншій квартирі НОМЕР_1 вказаного будинку проживають відповідачі (а.с. 9).

В порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, позивачами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачі на час винесення рішення по справі чинили позивачам перешкоди у користуванні вказаним житловим приміщенням, а також що їх право порушене, невизнане, або оспорене.

Місцевий суд на це не звернув уваги, хоча наведене має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Таким чином рішення районного суду через порушення норм процесуального права, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 22 травня 2012 року - скасувати.

Постановити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: С.В. Лівінський

Судді: В.О. Єфімова

В.І Птіціна