АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/2390/622/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України Кащук А.М.

Доповідач в апеляційній інстанції

Биба Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБиби Ю.В.

суддівВавріва І.З., Євтушенка В.Г.

з участю прокурораЯкушиної О.В.

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_6 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 травня 2012 р., яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше судимого:

26.07.1988 року Жовтневим районним судом м. Полтава за ст.140 ч.2, 215-3 ч.1, 215 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

08.02.1989 року Жовтневим районним судом м. Полтава за ст.215 ч.3 КК України до З років б місяців позбавлення волі; 22.05.1998 року Полтавським районним судом за ст.81 ч.4, 17, 81 ч.3, 89 ч.1 до 6 років позбавлення волі;

17.10.2005 року Уманським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 01.08.2009 року, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені,

Визнано винним та засуджено ОСОБА_6 за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України і призначено покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України -4 роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.309 КК України - 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишено попередню - тримання під вартою та строк відбування покарання рахується з часу затримання тобто з 23.06.2010 р.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду, завдану злочином - 263 грн.50 коп..

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду, завдану злочином - в сумі 230 грн.08 коп..

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду, завдану злочином - в сумі 2000 грн..

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду, завдану злочином - в сумі 197 грн.90 коп..

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду, завдану злочином - в сумі 857 грн.20 коп..

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду, завдану злочином - в сумі 360 грн..

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду, завдану злочином - в сумі 274 грн..

Вирішена доля речових доказів та судових витрат в порядку ст.ст. 81, 91КПК України.

в с т а н о в и л а :

Згідно вищевказаного вироку ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він повторно, 29.04.2010 року близько 1-ої години ночі, з метою крадіжки чужого майна, за допомогою велосипеда марки «Мотовело» приїхав на хутір Юркове с. Боровикове Звенигородського району Черкаської області, де таємно, умисно, з корисливою метою підійшовши до вікна будинку ОСОБА_8 та за допомогою цеглини, яку знайшов у дворі даного домоволодіння розбив вікно та проник в середину жилого будинку звідки використовуючи сумку, яку приніс з собою викрав касетний магнітофон «AIVA» вартістю175 гривень, газовий таганок на дві конфорки вартістю 60 гривень, 1 кілограм рису вартістю 7,50 гривень, 1 кілограм гречки вартістю 11 гривень, 1 літру домашньої олії вартістю 10 гривень. Всього ОСОБА_6 викрав майна ОСОБА_8 на суму 263, 50 гривень та з місця злочину з викраденим зник, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій.

Він же, повторно, 01.05.2010 року близько 23-30 год., з метою крадіжки чужого майна, за допомогою велосипеда марки «Мотовело» приїхав в с. Стецівка Звенигородського району Черкаської області, де таємно, умисно, з корисливою метою проник на територію будинковолодіня ОСОБА_9 і підійшовши до вікна будинку за допомогою металевої труби, яку знайшов у дворі даного домоволодіння розбив вікно та відігнувши металеву решітку, проник в середину, звідки використовуючи сумку, яку приніс з собою викрав дві м»ясорубки вартістю 50 гривень за одну на суму 100 гривень, ліхтар вартістю 10 гривень, 1,5 кілограми гречки вартістю 9,80 за один кілограм на суму 14,70 гривень, 2 кілограма макаронів вартістю 5,20 за один кілограм на суму 10,40 гривень, 1,5 літри домашньої олії вартістю 10 за одну літру на суму 15 гривень, 1 банку «шпротів» вартістю б гривень, 1 банку «сардин» вартістю 6,40 гривень, 200 грам цукерок «Ромашка» вартістю 34,40 гривень за один кілограм на суму 6,88 гривень, 200 грам цукерок «Жилейні» вартістю 18,50 за один кілограм на суму 3,70 гривень, одну пляшку горілки «Пшенична» вартістю 22 гривень, подовжувач електрошнура вартістю довжиною 5 метрів вартістю 35 гривень. Всього ОСОБА_6 викрав майна ОСОБА_9 на суму 230, 08 гривень та з місця злочину з викраденим зник, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій.

Він же, повторно, 02.05.2010 року близько 23 год., з метою крадіжки чужого майна, за допомогою велосипеда марки «Мотовело» приїхав в с. Шевченкове Звенигородського району Черкаської області, де таємно, умисно, з корисливою метою проник на територію будинковолодіння ОСОБА_15 і підійшовши до вікна будинку за допомогою ножа, якого приніс з собою вийняв шибку вікна та проник в середину, звідки використовуючи сумку, яку приніс з собою викрав сканер BENQ. 6678-9 VE вартістю 220 гривень, електричну дриль потужністю 900 Вт вартістю 100 гривень, 60 метрів електричного кабелю діаметром 1,5 мм вартістю 7 гривень за один метр на суму 420 гривень. Всього ОСОБА_6 викрав майна ОСОБА_15 на суму 740 гривень та з місця злочину з викраденим зник, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому.

Він же, повторно, 09.05.2010 року близько 23-30 год., з метою крадіжки чужого майна, за допомогою велосипеда марки «Мотовело» приїхав в с. Багачівка Звенигородського району Черкаської області, де таємно, умисно, з корисливою метою проник на територію будинковолодіння ОСОБА_10 і підійшовши до вікна будинку руками вийняв шибку вікна та проник в середину, звідки викрав дві господарські сумки вартістю 5 гривень за одну на суму 10 гривень, електрошліфувальну машинку вартістю 240 гривень, електролобзик «Інтерскол» вартістю 470 гривень, електролобзик «Фіолент» вартістю 480 гривень, електрофрезер «Фіолент» вартістю 750 гривень, електродрель вартістю 100 гривень, електропилку вартістю 130 гривень. Всього ОСОБА_6 викрав майна ОСОБА_10 на суму 2180 гривень та з місця злочину з викраденим зник, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому.

Він же, повторно, 17.05.2010 року близько 1-ї год. ночі, з метою крадіжки чужого майна, за допомогою велосипеда марки «Мотовело» приїхав в с. Шевченкове Звенигородського району Черкаської області, де таємно, умисно, з корисливою метою проник на територію будинковолодіння ОСОБА_11 і підійшовши до вікна будинку за допомогою металевої труби, яку знайшов на території будинковолодіння розбив шибку вікна та проник в середину, звідки використовуючи сумку і ножа, які приніс з собою викрав електропереноску довжиною ЗО метрів вартістю 5 гривень за один метр на суму 150 гривень, електропереноску довжиною 3 метра вартістю 35 гривень, 3 метра кабеля від торшера вартістю 1,80 гривень за один метр на суму 5,40 гривень, 2 ножі вартістю 7,50 гривень за один ніж на суму 15 гривень. Всього ОСОБА_6 викрав майна ОСОБА_15 на суму 197,90 гривень та з місця злочину з викраденим зник, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому.

Він же, повторно, 30.05.2010 року близько 23-ї год., з метою крадіжки чужого майна, прийшов в с. Ново - Українка Звенигородського району Черкаської області, де таємно, умисно, з корисливою метою проник на територію будинковолодіння ОСОБА_12 і підійшовши до дверей будинку за допомогою арматури, яку знайшов на території будинковолодіння вирвав скобу та проник в середину, звідки використовуючи сумку, яку приніс з собою викрав телевізор марки «LG» вартістю 450 гривень, бензопилу «Штіль» вартістю 720 гривень, 1 кілограм мороженої риби «Хек» вартістю 26 гривень, 2 кілограми курячої гомілки вартістю 20 за один кілограм на суму 40 гривень, 1 кілограм курячих ший вартістю 12 гривень, 1 кілограм курячих стегон вартістю 22 гривень. Викрадене ОСОБА_6 переніс до свого помешкання в АДРЕСА_1. Після цього керуючись єдиним умислом на крадіжку чужого майна ОСОБА_6 відразу повернувся в с. Ново - Українка Звенигородського району Черкаської області, де таємно, умисно, з корисливою метою знову проник в будинок, звідки використовуючи сумку, яку приніс з собою викрав пральну машину «Отрада» вартістю 100 гривень, 5 кілограм вермішелі вартістю 3,60 гривень за один кілограм на суму 18 гривень, 1 літру олії «Олейна» вартістю 11,40 гривень, 3 одноразові стаки «Big» вартістю 2,60 гривень за один станок на суму 7,8 гривень. Всього ОСОБА_6 викрав майна ОСОБА_12 на суму 1407,20 гривень та з місця злочину з викраденим зник, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому.

Він же 05.06.2010 року, близько 20-ї години, на обочині дороги вулиці Леніна с. Козацьке Звенигородського району , Черкаської області, біля недобудованого приміщення знайшов, незаконно придбавши, поліетиленовий пакеті з висушеною коноплею, яку переніс до свого помешкання по АДРЕСА_2 де зберігав без мети збуту для власних потреб.

12.07.2010 року в 16 год по АДРЕСА_2 працівниками міліції був проведений обшук жилого будинку ОСОБА_16 за місцем проживання ОСОБА_6 під час якого в кімнаті спальні була виявлена та вилучена речовина, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1100 від 28.07.2010 року є: речовина рослинного походження зеленого кольору особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуана). Маса висушеного наркотичного засобу (з урахуванням попереднього дослідження № 2/1199 від 16.07.2010 року) становить 45,82 грами.

Він же, повторно, 13.06.2010 року близько 23-40 год., з метою крадіжки чужого майна, за допомогою велосипеда марки «Мотовело» приїхав в с. Боровикове Звенигородського району Черкаської області, де таємно, умисно, з корисливою метою проник на територію будинковолодіння ОСОБА_17 і підійшовши до вікна будинку руками зняв плівку та відчинив вікно і проник в середину, звідки використовуючи сумку, яку приніс з собою викрав майно ОСОБА_13: музичний центр «Томсон» вартістю 300 гривень, ДВД програвач «ВВК» вартістю 200 гривень, мобільний телефон «Сіменс А-57» вартістю 60 гривень, мобільний телефон «Сіменс С 63» вартістю 150 гривень з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Ді-джус» вартістю 25 гривень з 5 гривнями на рахунку для здійснення розмов, 6 ДВД дисків з кінофільмами вартістю 30 гривень за один на суму 180 гривень. Всього ОСОБА_6 викрав майна ОСОБА_13 на суму 920 гривень та з місця злочину з викраденим зник, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій.

Він же, повторно, 20.06.2010 року близько 23-ї год., з метою крадіжки чужого майна, за допомогою велосипеда марки «Мотовело» приїхав в с.Княжа Звенигородського району Черкаської області, де таємно, умисно, з корисливою метою проник на територію будинковолодіння ОСОБА_14 і підійшовши до дверей будинку, за допомогою металевої труби, яку знайшов на території домоволодіння зірвав скоби та проник в середину, звідки викрав алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів вартістю 116 гривень, 4 літри меду вартістю 38 гривень за одну літру на суму 158 гривень. Всього ОСОБА_6 викрав майна ОСОБА_14 на суму 274 гривень та з місця злочину з викраденим зник, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому.

В поданих апеляціях:

Прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, не оспорюючи кваліфікацію дій засудженого, та доведеність вини у вчиненні інкримінованих йому злочинах, вважає, що вирок є незаконним та підлягає скасуванню в зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання, тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, а також просить постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі та за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі остаточно призначити покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Оскільки судом не враховано постанову Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Не погоджуючись з вироком районного суду засуджений ОСОБА_6 подав апеляцію в якій просив скасувати вирок районного суду та направити кримінальну справу на додаткове розслідування із-за істотного порушення норм кримінально - процесуального законодавства районним судом. Крім того зазначив, що вирок було винесено на сфабрикованих доказах та надуманих фактах у процесі фальсифікації фактів.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора Якушину О.В., яка не підтримала апеляцію прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, засудженого ОСОБА_6, який в судових дебатах і в останньому слові підтримав подану апеляцію та просив скасувати вирок районного суду, а кримінальну справу направити на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи та обміркувавши над доводами, колегія суддів приходить висновку що подані апеляції не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст.323КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, тобто, постановленим на матеріалах повністю зібраних, всебічно і повністю досліджених і правильно оцінених судом, а викладені в ньому висновки повинні відповідати фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи районний суд всебічно повно дослідив матеріали та дав їм належну оцінку з посиланням на доводи, які було досліджено в судому засіданні, а також підтверджуються матеріалами кримінальної справи перевірених колегією суддів.

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_8 :

- показаннями ОСОБА_6 даними на досудовому слідстві в ході яких він визнавав себе винним у вчиненні злочину по даному епізоду та розповів про обставини вчинення ним 29 квітня 2010 року вказаного злочину на х. Юркове, с. Боровикове, Звенигородського р-ну.

- заявою ОСОБА_8 про крадіжку майна з її будинку на х. Юркове, с. Боровикове, Звенигородського р-ну;

- протоколом огляду місця події з фото таблицею від 29.04.2010р.;

- довідкою про вартість викраденого майна;

- протоколом явки з повинною ОСОБА_6 від 22.07.2010 року про вчинення злочину в домоволодінні ОСОБА_8;

- показаннями потерпілої ОСОБА_8, даними на досудовому слідстві про те, що з її будинку в х. Юркове було викрадено касетний магнітофон «AIVA», газовий таганок на дві конфорки, 1 кг. Рису, гречки і 1 літру домашньої олії;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_6., відповідно до якого розповів та показав учасникам слідчих дій всі обставини вчиненого злочину;

- показаннями свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19, які були присутні в якості понятих під час відтворення обстановки та обставин події на місці вчинення злочину, де вони вказали на те, що ОСОБА_6 сам розповідав про вчинення злочину, без тиску працівників міліції;

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_9 :

- показаннями ОСОБА_6 даними на досудовому слідстві в ході, яких він визнавав себе винним у вчиненні злочину по даному епізоду та розповів про обставини вчинення ним 01 травня 2010року вказаного злочину в с. Стецівка, Звенигородського р-ну;

- заявою ОСОБА_9 про крадіжку майна з її будинковолодіння в с. Стецівка, Звенигородського р-ну;

- протоколом огляду місця події з фото таблицею від 04.05.2010 року в ході якого було оглянуто будинковолодіння ОСОБА_9 в с.Стецівка Звенигородського району Черкаської області;

- довідками про вартість викраденого майна;

- протоколом явки з повинною ОСОБА_6 від 08.07.2010 p., про вчинення крадіжки майна ОСОБА_9;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 даними на досудовому слідстві про те , що 03.05.2010 року вона виявила крадіжку з її будинку двох м'ясорубок, ліхтаря, 1,5 кг. гречки, 2 кг. макаронів, 1,5 л. домашньої олії, 1 банку «шпротів», 1 банку «сардин», 200 грам цукерок «Ромашка», 200 грам цукерок «Жилейні», одну пляшку горілки «Пшенична», і подовжувач електрошнура;

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 14.07.2010 p., де підсудний розказав та показав, як він скоював крадіжку з будинку ОСОБА_9;

- показаннями свідка ОСОБА_20 про те , що він був в якості понятого на відтворенні обстановки та обставин подій з участю підсудного , де ОСОБА_6 розказував та показував , як він скоїв злочин по даному епізоду.

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_15 :

- показаннями ОСОБА_6 даними на досудовому слідстві в ході, яких він визнавав себе винним у вчиненні злочину по даному епізоду та розповів про обставини вчинення ним у вечірній час 02 травня 2010року вказаного злочину в с. Шевченково, Звенигородського р-ну;

- заявою ОСОБА_21 про крадіжку її майна з будинку в с. Шевченкове Звенигородського району Черкаської області;

- протоколом огляду місця події від 30.06.2010 року в будинковолодінні ОСОБА_15 в с. Шевченкове Звенигородського району Черкаської області;

- протоколом огляду предметів , які визнані речовими доказами по справі серед яких є сканер «BENQ»;

- довідками про вартість викраденого майна;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 В про те , що будинок обкрадено і в результаті крадіжки зникли сканер «BENQ» 6678-9 УЕ, електрична дриль потужністю 900 Вт, 60 метрів електричного кабелю діаметром 1,5 м;

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій з участю ОСОБА_6 від 10.07.2010 р. , де він вказував, як скоював злочин;

- показаннями свідка ОСОБА_22, який був понятим при відтворенні обстановки та обставин подій з участю ОСОБА_6 на місці вчинення злочину, де він вказав на те, що ОСОБА_6 сам розповідав про вчинення злочину, без тиску працівників міліції;

- висновком товарознавчої експертизи про вартість сканера;

- розпискою потерпілого про отримання сканера;

По епізоду викрадення майна ОСОБА_10:

- показаннями ОСОБА_6 даними на досудовому слідстві в ході, яких він визнавав себе винним у вчиненні злочину по даному епізоду та розповів про обставини вчинення ним у нічний час, дату точно не пам»ятає приблизно 09 травня 2010року вказаного злочину в с. Багачівка, Звенигородського р-ну;

- заявою ОСОБА_10 про крадіжку з його будинку в с. Багачівка Звенигородського р-ну, Черкаської області;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 10.05.2010 року в ході якого було вилучено скалку скла неправильної форми;

- протоколом огляду місця події від 22.06.2010 року в ході складання якого було оглянуто будинковолодіння ОСОБА_16 в АДРЕСА_1, де виявлено та вилучено викрадені ОСОБА_10 речі, зокрема електропилку;

- довідками про вартість викраденого;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10, який показав, на те що вранці 10.05.2010 року близько 6-30 год. він побачив, що викрадено дві господарські сумки, електрошліфувальну машинку, електролобзик «Інтерскол», електролобзик «Фіолент», електрофрезер «Фіолент», електродрель і електропилку;

- протоколом огляду предметів, а саме електропилки;

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій з участю ОСОБА_6 від 26.06.2010 р. , де він розказав та показав, як скоював злочин;

- висновком товарознавчої експертизи електропилки;

- висновком дактилоскопічної експертизи №46 від 04.08.2010 року згідно якої на скалці скла, вилученої під час ОМП в будинку ОСОБА_23 знаходиться слід папілярного узору пальця руки залишений ОСОБА_6;

- розпискою потерпілого про отримання ним електропилки;

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_11:

- показаннями ОСОБА_6 даними на досудовому слідстві в ході, яких він визнавав себе винним у вчиненні злочину по даному епізоду та розповів про обставини вчинення ним вказаного злочину в с. Шевченкове, Звенигородського р-ну;

- заявою ОСОБА_11 від 18.05.2010 р. про крадіжку його майна з будинку в с. Шевченкове, Звенигородського району;

- протоколом огляду місця події від 18.05.2010 року;

- довідками про вартість викраденого майна;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11, який вказав на те, що було викрадено електропереноску довжиною 30 метрів, електропереноску довжиною 3 метра, 3 метра кабеля від торшера і 2 ножі з будинку в с. Шевченкове, Звенигородського району;

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій з участю ОСОБА_6 від 10.07.2010 р. , де він розказав та показав, як скоював злочин;

- показаннями свідків, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 про те, що вони були в якості понятих на відтворенні обстановки та обставин подій, де ОСОБА_6 показував та розказував як він скоював злочин за допомогою металевої труби розбив вікно та проник в середину. Слідів побоїв на ОСОБА_6 вони не бачили і тиску на нього з боку працівників міліції не чинилося;

По епізоду викрадення майна ОСОБА_12

- показаннями ОСОБА_6 даними на досудовому слідстві в ході, яких він визнавав себе винним у вчиненні злочину по даному епізоду та розповів про обставини вчинення ним вказаного злочину в с. Ново - Українка , Звенигородського р-ну;

- заявою ОСОБА_12 про крадіжку його майна з будинку в с. Ново - Українка, Звенигородського району , Черкаської області;

- протоколом огляду місця події від 31.05.2010 року в ході складання якого було оглянуто будинковолодіння ОСОБА_12 в с. Ново - Українка Звенигородського району Черкаської області, де було виявлено коробку з під телевізора з написом «LG 21 FU 2 RLX»;

- протоколом огляду місця події від 22.06.2010 року в ході складання якого було оглянуто будинковолодіння ОСОБА_16 в с.Козацьке Звенигородського району Черкаської області, де виявлено та вилучено викрадені у ОСОБА_12 речі, телевізор «LG» та пральну машину «Отрада» білого кольору;

- протоколом огляду предметів, вилучених 22.06.2010 р. та викрадених у ОСОБА_12 та визнання їх речовими доказами;

- довідками про вартість викраденого майна;

- протоколом явки з повинною ОСОБА_6 від 23.06.2010 року, де він зізнався в скоєнні крадіжки;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12, який вказав перелік зниклих речей з його домоволодіння;

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 24.06.2010 р., де ОСОБА_6 показав та розказав, як скоїв злочин;

- висновком товарознавчої експертизи про вартість телевізора «LG 21 FU 2 RLX» та пральної машини;

- розпискою потерпілого про отримання ним телевізора «LG» та пральної машини «Отрада»;

По епізоду незаконного зберігання наркотичних засобів:

- показаннями ОСОБА_6 даними на досудовому слідстві в ході, яких він визнавав себе винним у вчиненні злочину по даному епізоду та розповів про обставини вчинення ним вказаного злочину;

- рапортом слідчого СП Звенигородского РВ ГУМВС Тюпи В.В;

- протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_16 в с. Козацьке Звенигородського району, де виявлено та вилучено наркотичні засоби;

- показаннями свідків ОСОБА_27 і ОСОБА_28, які показали, що 12.07.2010 року були в якості понятих при обшуку будинковолодіння ОСОБА_29, де проживав ОСОБА_6 в одній з кімнат в шафі було виявлено пакет в якому знаходилася наркотична речовина, марихуана, яку він знайшов і зберігав для власних потреб.;

- протоколом огляду предметів речовини зеленого кольору та визнання її речовим доказом по справі;

- висновком судово-хімічної експертизи № 2/1100 від 28.07.2010 року .згідно якого надана на експертизу речовина є: речовина рослинного походження зеленого кольору особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуана). Маса висушеного наркотичного засобу (з урахуванням попереднього дослідження № 2/1199 від 16.07.2010 року) становить 45,82 грами;

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_13:

- показаннями ОСОБА_6 даними на досудовому слідстві в ході, яких він визнавав себе винним у вчиненні злочину по даному епізоду та розповів про обставини вчинення ним вказаного злочину в с. Боровикове, Звенигородського р-ну;

- заявою ОСОБА_13 про крадіжку майна з її будинку від 14.06.2010 p;

- протоколом огляду місця події з фото таблицею від 14.06.2010 року в ході складання якого оглянуто будинковолодіння в якому проживає ОСОБА_13 і було виявлено та вилучено слід папілярного узору пальця рук;

- протоколом огляду місця події від 22.06.2010 року в ході складання якого було оглянуто будинковолодіння ОСОБА_16 в с. Козацьке Звенигородського району, де виявлено та вилучено викрадені у ОСОБА_13 речі;

- довідками про вартість викраденого майна;

- показами потерпілої ОСОБА_13, яка показала, що 14.06.2010 вона виявила викрадення: музичного центра «Томсон», ДВД програвача «ВВК», мобільного телефона «Сіменс А-57», мобільного телефон «Сіменс С 63» з сім-карткою оператора мобільного зв»язку «Ді-джус» з 5 гривнями на рахунку для здійснення розмов та 6 ДВД дисків з кінофільмами;

- протоколом огляду предметів;

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій з участю ОСОБА_6 від 26.06.2010 р., де він показав та розказав, як скоював злочин;

- показаннями свідка ОСОБА_30, який був в якості понятого при відтворенні обстановки та обставин подій з участю ОСОБА_6, який розказував про обставини вчинення злочину без тиску працівників міліції, слідів побоїв на ньому теж не було;

- висновком товарознавчої експертизи мобільного телефону « Сіменс А-57», музичного центру «Томсон» AM 1180, ДВД плеєра ВВК;

- розпискою потерпілої про отримання викраденого майна;

- висновком дактилоскопічної експертизи № 49 від 04.08.2010 року згідно якої на липкій прозорій стрічці, яка вилучена під час ОМП в домоволодінні ОСОБА_13 с. Боровикове Звенигородського району знаходиться слід папілярного узору пальця руки залишений ОСОБА_6;

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_14:

- показаннями ОСОБА_6 даними на досудовому слідстві в ході, яких він визнавав себе винним у вчиненні злочину по даному епізоду та розповів про обставини вчинення ним вказаного злочину 20.06.2010р. в с. Княжа Звенигородського р-ну;

- заявою ОСОБА_14 від 02.07.2010 р. про крадіжку його майна з будинку в с. Княжа Звенигородського району Черкаської області;

- протоколом огляду місця події від 02.07.2010 року в ході складання якого було оглянуто будинковолодіння ОСОБА_14 в с.Княжа Звенигородського району;

- довідками про вартість викраденого майна;

- протоколом явки з повинною ОСОБА_6 від 02.07.2010 року , де він визнав себе винним у скоєнні крадіжки меду;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14, який показав, що проживає в с.Козацьке Звенигородського району, але має також будинок в с.Княжа Звенигородського району, де знаходиться пасіка. 21.06.2010 рок, близько 9-ї години йому зателефонували та повідомили, що на вхідних дверях будинку зірваний замок. По приїзду до будинку ОСОБА_14 встановив, що було викрадено алюмінієвий бідон на 40 літрів та 4 літри меду.

Дослідивши вищевказані доводи, проаналізувавши їх та давши їм належну юридичну оцінку, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини засудженого у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло та за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту є правильною і з вказаними висновками колегія суддів погоджується.

При призначенні ОСОБА_6. покарання суд, відповідно до положення ст. 65 КК України, достатньо врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, те що він вчинений особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та перевиховання, дані про особу засудженого, а тому призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Що стосується доводів ОСОБА_6 про те, що вирок було винесено на сфабрикованих доказах та надуманих фактах у процесі фальсифікації фактів, колегія суддів вважає їх без підставними, оскільки згідно матеріалів справи вони спростовуються наведеними доводами які було перевірено колегією суддів під час розгляду апеляційних скарг, а тому підстав для задоволення апеляції засудженого не вбачається.

Апеляцію прокурора про посилення покарання слід залишити без задоволення, оскільки наведені мотиви в апеляції не дають достатніх підстав для погіршення становища засудженого.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування або зміни вироку суду, тому апеляції прокурора засудженого слід залишити без задоволення.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягли обов'язкове скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.362, 366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 травня 2012 р - без змін.

Головуючий :

Судді :