АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 9/2390/7/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : глава 32 КПК України Сухомудренко В.В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Биба Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБиби Ю.В.

суддівВавріва І.З., Швидкого Д.М.

з участю прокурораСвищ Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за заявою прокурора Черкаської області про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2011 року відносно ОСОБА_6 -

в с т а н о в и л а :

Постановою Смілянського міськрайонного суду від 28.01.2011року,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1., українця, гр. України, з середньо спеціальною освітою, одруженого непрацюючого, раніше судимого

- 27.11.1992 року Військовим судом Черкаського гарнізону за ч.3 ст.81, ч.1 ст.222, ч.2 ст.140, п. «в» ст. 240, 42 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- 26.03.1997 року Смілянським міським судом за ч.4 ст.81, ст.17, ч.3 ст.81 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.45 КК України засудження вважати умови з випробувальним строком на 2 роки та штраф в сумі 850 гри.;

- 11.09.1997 року Смілянським міським судом за ст.ст.17, 81 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна. На підставі ст.43 КК України за сукупністю вироків - 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна та штраф в сумі 850 гри. Звільнений 20.01.2003 року в зв'язку з відбуттям покарання.

- 27.02.2006 року Смілянським міським судом, за ч.1 ст.395 КК України до штрафу в сумі 510 гри.;

- 13.01.2009 року Смілянським міськрайонним судом за ч.2 ст.296, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки.

Постановою Смілянського міськрайонного суду від 28.01.2011 року звільнений від покарання в зв'язку з закінченням випробувального строку призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду від 13 січня 2009 року, яким його було засуджено за ч.2 ст.296, ч.1 ст.309 КК України на 4 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком терміном два роки. Відповідно до ст.76 КК України ОСОБА_6 в період іспитового строку зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Задовольняючи подання заст. начальника Смілянської МРВ КВІ щодо звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду від 13 січня 2009 року районний суд вмотивовував своє рішення з посилання на подання МРВ КВІ в якому зазначено, що слід звільнити ОСОБА_6 в зв'язку з закінченням іспитового строку, оскільки останній не порушував правил відбування покарання, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

В поданій заяві прокурор Черкаської області про перегляд постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2011 року, щодо ОСОБА_6 ставиться питання про скасування вищевказаного судового рішення за ново виявленими обставинами, оскільки проведеною Смілянською міжрайонною прокуратурою перевіркою встановлено, що ОСОБА_6, будучи звільненим від кримінальної відповідальності, у випробувальний термін продовжував вчинення злочинів, так відкрито викрав майно гр. ОСОБА_7 у квітні 2010 року, тобто під час іспитового строку за останнім вироком, інспектору Смілянського МРВ КВІ УДДУПВП в Черкаській області та Смілянському міськрайонному суду відомо не було на час розгляду подання МРВ КВІ, що підтверджується поясненнями інспектора КВІ ІІІамрай Ю.В. та старшого ДІМ Смілянського MB УМВС в області Хомучинського О.Ю.. За таких обставин місцевому суду не було відомо про вчинення злочину ОСОБА_6 під час іспитового строку, а тому заявник вважає, що вказані обставини слід вважати нововиявленими у відповідності до ст.400-5 КПК України і з урахуванням цих обставин вважає за необхідне скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду від 28.01.2011 року, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Заслухавши суддю-доповідача; міркування прокурора, який підтримав подану заяву про перегляд судового рішення щодо звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання за нововиявленими обставинами і, з наведених у ній мотивів, просить постанову Смілянського міськрайонного суду від 28 січня 2011 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд; колегія вважає, що заяву прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав

Згідно вироку Смілянського міськрайонного суду черкаської області від 13.01.2009р. ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.286 та ч.1 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Постановою районного суду від 28.01.2011р. звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання в зв'язку з закінченням випробувального строку призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду від 13 січня 2009 року

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 25 травня 2012року кримінальну справу відносно ОСОБА_6 направлено на додаткове розслідування в зв'язку з ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч.1ст.400-5 КПК України однією із нововиявлених обставин, на підставі якої може бути переглянуто судове рішення, що набрало законної сили, визнаються обставини, які не були відомі суду при винесенні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність засудження або виправдання підсудного.

На підставі ст.400-8 КПК України, прокурором Черкаської області призначено розслідування нововиявлених обставин у справі щодо звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання по закінченні іспитового строку.

Як вбачається з матеріалів окремого провадження, під час проведення додаткового розслідування нововиявлених обставин встановлено, що в період іспитового строку ОСОБА_6 в кінці квітня 2010року близько 13 год. по вул. Леніна 80 в м. Сміла застосовуючи психічне насильство відносно потерпілого ОСОБА_7, яке виразилось в залякуванні та використанні страху потерпілого в нанесенні ним тілесних ушкоджень останньому, маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, умисно з корисливих спонукань, відкрито викрав чуже майно ОСОБА_7 належний йому мопед «Дельта »вартістю 1000грн., чим завдав йому матеріальну шкоду на вказану суму, таким чином вчинив злочин передбачений ч.2 ст.186 КК України

За таких обставин районний суд направив кримінальну справу на додаткове розслідування, так як суд позбавлений можливості винести законний та обґрунтований вирок та призначити покарання ОСОБА_6 згідно до вимог ст.71 КК України, оскільки постанова районного суду винесена 28 січня 2011року про звільнення останнього від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового терміну, суперечить вимогам ст.71 КК України унеможливлює призначити ОСОБА_6 покарання за ст.71 КК України.

Отже під час розгляду подання про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання місцевому суду не було відомо про вчиненням останнім злочину в період іспитового строку на час прийняття рішення про звільнення останнього від відбування покарання.

Крім того згідно ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Тому з урахуванням наведеного та того, що ОСОБА_6 вчинив злочин, кримінальна справа за який порушена в період часу з 02.02.2012 року по 10.02.2012року, тобто після звільнення від відбування покарання і стало відомо, що вчинив злочин в період іспитового строку, встановленого вироком Смілянського міськрайонного суду від 13 січня 2009року, він не підлягав звільненню від відбування покарання по закінченні іспитового строку, що й стверджується у заяві прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Смілянського міськрайонного суду від 28 січня 2011 року слід задовольнити, вказану постанову скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.

Керуючись ст.ст.400-5, 400-10 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву прокурора Черкаської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2011 року відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2011 року щодо ОСОБА_6 звільненого від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку - скасувати, а матеріали справи на правити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому його складі.

Головуючий :

Судді :