АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/10741/12 Справа № 429/2590/12 Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л.В. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -Єлізаренко І.А.

суддів -Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.,

при секретарі -Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал»на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія»до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал»про визнання недійсними договорів страхування та поручительства,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року ПАТ СК «Українська страхова компанія»звернулася з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал»про визнання недійсними договорів страхування та поручительства.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту № 05/011008/838К від 01 жовтня 2008 року ВАТ «АКБ «Капітал»надав позичальнику ОСОБА_2 споживчий кредит в сумі 10764,33 грн. строком з 01 жовтня 2008 року по 30 вересня 2010 року зі сплатою 26% річних. У забезпечення виконання позичальником кредитного зобов»язання між АТЗТ «Українська страхова компанія», як поручителем, ОСОБА_2, як боржником, та ВАТ «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал», як кредитором, укладений договір поруки № 838 від 01 жовтня 2008 року, а також договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту № КР 031756 від 01 жовтня 2008 року, де страховиком виступило АТЗТ «Українська страхова компанія», застрахованою особою -ОСОБА_2, та вигодонабувачем - ВАТ «АКБ «Капітал». 17 червня 2011 року ПАТ «Українська страхова компанія» отримала від ВАТ «АКБ «Капітал» повідомлення про наявність станом на 17 червня 2011 року несплаченої позичальником заборгованості за кредитним договором в розмірі 19416,82 грн.. Однак, як було з»ясовано, між ПАТ «АКБ «Капітал» та ОСОБА_2 фактично відсутні правовідносини з приводу отримання кредиту, тому позивач просив визнати недійсним договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту та договір поруки.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2012 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Українська страхова компанія»відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «АКБ «Капітал» просить змінити мотивувальну частину судового рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст.ст.3,11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно до ч.1, ч.3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5,6 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до частин 1-3,5,6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочинну має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст.29 Закону України "Про страхування" договір страхування вважається недійсним з моменту його укладання у випадках, передбачених ЦК України.

Перевіряючи доводи та заперечення сторін щодо заявлених вимог, суд не встановив доказів про недодержання в момент вчинення правочинів сторонами вимог, які встановлені частинами 1-3,5,6 ст.203 ЦК України та підстав, передбачених законом, які б свідчили про недійсність договору поруки №838 від 01.10.2008 року та договору добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту №031756 від 01.10.2008 року і прийшов до обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Посилання ПАТ «АКБ «Капітал»в апеляційній скарзі на те, що між ПАТ «АКБ «Капітал»та позичальником фактично відсутні правовідносини з приводу отримання кредиту, не можуть бути взяті до уваги, оскільки матеріали справи не містять доказів, що договір споживчого кредиту №05/011008/838К від 01 жовтня 2008 року, укладений між ВАТ «АКБ «Капітал»та ОСОБА_2, зобов»язання за яким були забезпечені оспорюваними договорами, визнаний недійсним у встановленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з»ясування щодо зазначених договорів безпідставні, оскільки суд повно та всебічно перевірив доводи та заперечення сторін, доказам у справі дав оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам закону, що регулює встановлені правовідносини, підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцінонерно - комерційний банк «Капітал» відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді