АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/2390/517/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.236-1, 236-2 КПК України Іванов А.А. Доповідач в апеляційній інстанції Мунько Б.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Мунька Б.П.

суддів Охріменка І.К., Соломки І.А.

за участю прокурора Грекова А.І.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією заявника ОСОБА_3 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.08.2012 року, винесену по скарзі ОСОБА_3 на постанову ДІМ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області Матроса В.В. від 06.06.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду зі скаргою на постанову ДІМ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області Матроса В.В. від 06.06.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5, вважаючи її неправомірною та упередженою по тій причині, що не були об'єктивно, повно, всебічно розглянуто всі обставини справи та що в діях гр. ОСОБА_5 є ознаки злочинів, передбачених ст.ст.296, 186, 187 КК України.

Згідно відмовного матеріалу № 641 за заявою ОСОБА_3 щодо неправомірних дій ОСОБА_5 стало відомо, що 18.05.2012 року, близько 20 год., ОСОБА_3, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відпочивали в кафе-барі «Лагуна» с. Рижавка Уманського району, де пили пиво. Близько 21.30 год. в приміщення даного кафе-бару зайшов ОСОБА_5, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, та присів за їх столик. Через деякий час ОСОБА_5 почав чіплятись до ОСОБА_6, виражаючись нецензурними словами, на зауваження не реагував. Дана суперечка переросла в бійку, під час якої ОСОБА_5 наніс декілька ударів кулаком в область голови та обличчя ОСОБА_6, потім ОСОБА_7 - декілька ударів кулаками в область обличчя, коли той намагався їх розборонити. Цей конфлікт на камеру мобільного телефону записував ОСОБА_3, а коли він спробував теж заспокоїти ОСОБА_5, то останній наніс йому декілька ударів кулаком в область обличчя, після чого забрав мобільний телефон марки «Нокіа 5228», який належить ОСОБА_3, та витяг звідти карту пам'яті, на який зберігався записаний конфлікт.

Постановою Уманського міськрайонного суду від 03.08.2012 року скаргу ОСОБА_3 на постанову ДІМ Уманського РВ УМВС України від 06.06.2012 року було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановою суду від 03.08.2012 року та постановою ДІМ Уманського РВ УМВС від 06.06.2012 року, ОСОБА_3 подав апеляцію, в який просить ці постанови скасувати як незаконні, а матеріали справи повернути в Уманський РВ УМВС для проведення додаткової перевірки, яка проведена однобічно, неповно, оскільки вважає, що постанова слідчого не відповідає вимогам ст.ст.94, 97, 98 КПК України, а в протиправних діях ОСОБА_5 наявні ознаки злочинів, передбачених ст.ст.296, 186, 187 КК України. Апелянт вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги той факт, що вказаний конфлікт відбувався в громадському місці, агресивну поведінку ОСОБА_5, яка була спрямована на грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалось безпричинним нанесенням йому тілесних ушкоджень.

Заслухавши суддю-доповідача, прохання заявника ОСОБА_3, який в судове засідання не з'явився без поважних причин, про задоволення апеляції, думку прокурора про залишення постанови судді без змін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції з наступних підстав.

Згідно ст.236-2 КПК України постанова про відмову в порушенні кримінальної справи скасовується суддею у разі, коли матеріали свідчать про достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Постанова судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень органу дізнання, слідчого, прокурора має бути вмотивованою.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови ДІМ Уманського РВ УМВС від 06.06.2012 року під час проведення перевірки обставин по зверненню ОСОБА_3, яка проведена повно та об'єктивно, були виконані всі необхідні перевірочні дії, опитані в ході перевірки ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, належним чином і в повному обсязі були виконані вимоги ст.ст.94, 97, 99 КПК України, а також дана належна правова оцінка всім встановленим обставинам справи і орган дізнання прийшов до правильного, обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 ознак злочинів, передбачених ст.ст.296, 186, 187 КК України.

Як вже вище зазначалось, 06.06.2012 року ДІМ Уманського РВ УМВС виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_3 мотивувальній частині постанови вказано, що в даній події відсутні ознаки злочинів, передбачених ст.ст.296, 186, 187 КК України, проте, вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.ст.125, 126 КК України.

Таким чином, є постанова органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.296, 185, 187 КК України, що не перешкоджає порушенню кримінальної справи по тій же події за фактом вчинення іншого злочину.

Тому зазначені в постанові судді підстави для відмови в порушенні кримінальної справи є обгрунтованими.

Разом з тим, в рішенні суду 1 інстанції вірно зазначено, що відповідно до акту судово-медичного дослідження (обстеження) за № 288 від 21.05.2012 року, у ОСОБА_3 було виявлено тілесні ушкодження, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а оскільки відповідно до ст.27 КПК України дізнання та досудове слідство по даній категорії справ не проводиться, то дана справа порушується не інакше, як за скаргою потерпілого. Отже, заявник ОСОБА_3 відповідно до вимог кримінально-процесуального закону має право для вирішення питання про порушення кримінальної справи за ст.ст.125, 126 КК України звернутися до суду в порядку приватного обвинувачення.

Таким чином, судом 1 інстанції прийняте законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, не вбачаючи підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляції заявника ОСОБА_3, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.08.2012 року, якою скарга ОСОБА_3 на постанову ДІМ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області Матроса В.В. від 06.06.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишена без задоволення - залишити без змін.

Головуючий

Судді