Справа № 1312/102/12 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.

Провадження № 22-ц/1390/6201/12 Доповідач в 2-й інстанції: Кіт І. Н.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Кота І.Н.

суддів: Каблака П.І., Крайник Н.П.

при секретарі: Зозуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану ним в інтересах позивачів ОСББ « Злагода-Л»та ОСББ « Злагода- 2 «, відповідно до повноважень наданих йому довіреностями ( а.с.172-173) на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 05 квітня 2012р.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 05 квітня 2012р. відмовлено у задоволенні позову ОСББ «Злагода-Л «та ОСББ «Злагода-2 «до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні підвальними приміщеннями в будинках АДРЕСА_1.

Рішення районного суду оскаржив повноважний представник позивачів ОСОБА_2 який діє відповідно до повноважень наданих йому довіреністями ( а.с.172-173). Після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, таку прийнято до розгляду, відкрито апеляційне провадження і справу призначено до розгляду по суті ( а.с.194-198).

В апеляційній скарзі представник позивачів посилається на незаконність та необгрунтованість оскаржуваного ним рішення. Зокрема зазначає, що після скасування 12.12.11р. апеляційною інстанцією ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 25.11.10р. про закриття провадження у справі, щодо позовних вимог про скасування розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради № 234 від 24.04.07р. з питань надання дозволу на реконструкцію бару відповідачів з приєднанням підвальних приміщень будинку, суд першої інстанції зобов»язаний був одночасно ухвалити рішення й у цій частині пред»явлених позивачами позовних вимог, викладених ними у єдиній заяві ( а.с.4-6).

Просить рішення районного суду скасувати з ухваленням судом апеляційної інстанції нового рішення про задоволення позову в повному його обсязі, в тому числі й в частині вимог про скасування оскаржуваного позивачами розпорядження районної адміністрації.

Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та пред»явлених позовних вимог, законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Ухвалою апеляційного суду від 12.12.11р., яка вступила в закону силу ( а.с. 191-192) беззаперечно встановлено , що спір стосується безпосередніх прав та обов»язків стосовно предмета спору, як власника житлового фонду в особі Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, так і колишнього балансоутримувача житлового будинку в особі ЛКП-503 , якими вони були до 22.10.08р.

Крім того, підвальні приміщення будинків АДРЕСА_1 використовувались, як бомбосховище й з питань їх використання для господарських потреб необхідний дозвіл управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Львівської міської ради ( а.с.47-48). Зазначені будинки взяті на облік як пам»ятки архітектури місцевого значення, а тому використання приміщень у ньому з проведенням їх перепланувань та реконструкції можливе лише за дозволом управління охорони історичного середовища Львівської міської ради та дозволом на ведення будівельних робіт інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області.

Однак, позивач належним чином своїми процесуальними правами не розпорядився й не притягнув усіх зазначенеих вище юридичних осіб в якості співвідповідачів за пред»явленим позовом , як і суд першої інстанції не вирішив цього питання з дотриманням положень ст.33 ЦПК й ухвалив рішення про права і обов»язки згаданих осіб без їх участі у справі.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути зазначені недоліки та порушення , оскільки він не наділений повноваженнями залучати до участі у справі інших осіб на стадії апеляційного провадження, бо таке право належить виключно суду першої інстанції.

За таких обставин, прийняте з очевидними порушеннями норм процесуального права судове рішення, яке не ґрунтується на повно з»ясованих обставинах про дійсні права та обов»зки сторін щодо предмета спору, в силу вимог ч.1 ст. 309 ЦПК України залишатися в законній силі не може й підлягає безумовному скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову в позові.

Наявність ухваленого судом апеляційної інстанції рішення не позбавляє сторони права на їх звернення з новим позовом на захист свого права із залученням до участі у справі усіх осіб безпосередніх прав та обов»язків яких стосується вирішення даного спору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково. Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 05 квітня 2012р. скасувати з ухваленням судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову в позові ОСББ «Злагода-Л «та ОСББ « Злагода 2 « до ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом 20-ти днів з часу набрання законної сили, шляхом подання на нього касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді :