АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2390/2579/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Іванов А.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Магда Л. Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоМагди Л.Ф.
суддівСіренка Ю.В., Трюхана Г.М.
при секретаріБурдуковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_8 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки , -
в с т а н о в и л а :
ПАТ «РАйффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу. В позовній заяві вказувалось, що 1.10.2008 року між банком та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 010/02-47/1106-08 від 01.10.2008 року, на підставі якого відповідачу було надано кредит в сумі 1 700 000 грн. строком до 30.09.2016 року зі сплатою 21,5 % річних.
В забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та відповідачами ОСОБА_8 і ОСОБА_9 було укладено договори поруки № 010/02-18/946-08 від 01.10.2008 року, відповідно до яких, у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору поручителі несуть солідарну відповідальність по кредитному договору у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитними договорами, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.
Оскільки відповідачем ОСОБА_7 не виконуються умови вищевказаного кредитного договору, не сплачуються нараховані відсотки за кредитом та сума кредиту, станом на 04.07.2011 року нараховано заборгованість за кредитом в сумі 1 459 643, 76 грн., заборгованість по відсоткам в сумі 213 990, 87 грн., пеня в сумі 27 122, 44 грн., а всього - 1 700 757,07 грн., позивач просив стягнути вказану суму боргу солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9
ОСОБА_8, в свою чергу, звернулась до суду із позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору № 010/02-47/1106-08 від 01.10.2008 року та договору поруки № 010/02-47/1106-08 від 01.10.2008 року, посилаючись на те, що вона не давала згоди своєму чоловіку ОСОБА_7 на передачу в іпотеку ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» нежитлових приміщень першого поверху по АДРЕСА_1 у забезпечення його зобов'язань по кредитному договору та особисто не ставила свого підпису на договорі поруки.
Також представник ОСОБА_8 - ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням про призначення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 13 червня 2012 р. по справі було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Черкаській області, на вирішення якої поставлено питання: чи виконаний відпис від імені ОСОБА_8 на договорі поруки № 010/02-47/1106-08 п1 від 01.10.2008 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_8, самою ОСОБА_8 чи іншою особою? На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу, в якій просить про скасування ухвали в частині зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що суд постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що позов відносно поручителя ОСОБА_8 за заявою банку був залишений без розгляду, а отже на час вирішення питання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, вона не являлася відповідачем у справі за позовом банку про стягнення боргу, тому і зупинення провадження по справі з підстав перевірки справжності її підпису на договорі поруки не має відношення до розгляду даної справи.
Заслухавши суддю-доповідача, представника банку, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 143 для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Ч. 1 ст. 144 цього Кодексу встановлено, що експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Ухвала суду про призначення експертизи оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає (ст. 293 ЦПК України).
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи і ухвала суду про зупинення провадження у справі підлягає апеляційному оскарженню на підставі п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що представник відповідачки по справі ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.
Задовольняючи вказане клопотання, суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Згідно з вимогами ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
В апеляційній скарзі не наведено належних доказів щодо незаконності ухвали суду.
Доводи апеляційної скарги про те, що банк подав заяву до суду про залишення позову до ОСОБА_8 про стягнення боргу без розгляду, у зв'язку з чим відпала необхідність у призначенні експертизи, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутня ухвала суду про залишення позову в частині вимог до ОСОБА_8 без розгляду і представник банку під час розгляду справи в апеляційному суді пояснив, що йому невідомо чи судом така ухвала виносилась.
Крім того, з ухвали суду про призначення експертизи та зупинення провадження у справі вбачається, що ОСОБА_8 також подала позов у даній справі, який був прийнятий судом, що не заперечується представником апелянта.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду постановлена з дотримання вимог чинного процесуального законодавства і підстав для її скасування на знаходить. Доводи апеляційної скарги представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» відхилити, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_8 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.
Головуючий :
Судді :