Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4281/2012 р. Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.

Суддя-доповідач: Кухар С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Бондаря М.С.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

при секретарі Свинаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" про розірвання кредитного договору, який уточнила та доповнила в ході розгляду справи. В позові зазначила, що 10 вересня 2008 року між нею та ВАТ КБ „Надра" було укладено кредитний договір № 16/2008/2199Фжр.

Відповідно до умов договору банк зобов'язався надати позичальнику кредит для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу на суму 136316,88 доларів США. Згідно до заяви на видачу готівки № 1 від 10 вересня 2008 року була проведена банківська операція, а саме видача позивачу кредиту по кредитному договору на суму 131 580 доларів США.

Посилаючись на те, що умови договору виконано відповідачем не в повному обсязі та на прохання позивача виконати умови договору відповідач відмовив, що є істотним порушенням умов договору, позивач просить суд розірвати кредитний договір № 16/2008/2199Фжр від 10 вересня 2008 року на підставі ч. 2 ст. 652 ЦК України.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2012 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_3 звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Ст. 308 ЦПК України передбачає, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції, 10 вересня 2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ КБ „Надра" було укладено кредитний договір № 16/2008/2199Фжр.

Відповідно до умов договору банк зобов'язався надати позичальнику кредит для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу на суму 136316,88 доларів США.

Згідно п. 1.5 кредитного договору комісія за розрахунки за кредитним договором складає 3,8% від суми виданих коштів (а.с. 5).

Згідно до заяви на видачу готівки № 1 від 10 вересня 2008 року була проведена банківська операція, а саме видача позивачу кредиту по кредитному договору на суму 131 580 доларів США.

Позивачка просила розірвати договір оскільки вона отримала суму кредиту, яка була зменшена на розмір комісії.

Однак, у ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За нормами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як було зазначено, договором розмір комісії був визначений, позивачка з його умовами була ознайомлена, договір підписала, а тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Оскільки судове рішення прийнято з дотриманням вимог процесуального та матеріального права, скаргу слід відхилити а рішення суду першої інстанцій залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2012 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: