Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4002/2012 р. Головуючий у 1-й інстанції: Смолка І.О.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2012 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого - судді: Бондаря М.С.
суддів: Кухаря С.В.
Коваленко А.І.
при секретарі Бабенко Т.І.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції,
ВСТАНОВИЛА :
ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій зазначив, що на виконанні в Жовтневому ВДВС ЗМУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2598, виданого 17.08.2011 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення шляхом продажу з прилюдних торгів майна за початковою ціною 361413,00 грн. на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, задовольнити вимоги ВАТ "Ощадбанк" в сумі 434946,72 грн.
17.04.2012 року представником боржника ОСОБА_3 було отримано копію акту опису й арешту майна боржника від 12.04.2012 року, про що наявна відмітка в матеріалах виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.
Під час ознайомлення було встановлено, що 12.04.2012 р. державним виконавцем Жовтневого ДВС ЗМУЮ було складено акт опису й арешту майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_3 вважає, що акт опису й арешту майна боржника підлягає скасуванню та визнанню таким, що порушує права боржника у виконавчому провадженні у зв'язку з тим, що здійснено опис майна боржника без присутності представника та здійснено опис майна без присутності представника житлово-експлуатаційної організації, що порушує права боржника на участь у проведенні виконавчих дій та надання зауважень з приводу опису майна.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2012 року відмовлено у задоволенні скарги.
ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, скаргу задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на виконанні в Жовтневому ВДВС ЗМУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2598, виданого 17.08.2011 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення шляхом продажу з прилюдних торгів майна за початковою ціною 361413,00 грн. на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, задовольнити вимоги ВАТ "Ощадбанк" в сумі 434946,72 грн.
12.04.2012 р. державним виконавцем Жовтневого ДВС ЗМУЮ було складено акт опису й арешту майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1
Заявник ОСОБА_3 вважає, що акт опису й арешту майна боржника підлягає скасуванню та визнанню таким, що порушує права боржника у виконавчому провадженні у зв'язку з тим, що здійснено опис майна боржника без присутності представника та здійснено опис майна без присутності представника житлово-експлуатаційної організації, що порушує права боржника на участь у проведенні виконавчих дій та надання зауважень з приводу опису майна.
Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на безпідставність заявлених вимог.
Так, згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є обов'язковість рішень суду. Ця норма Конституції закріплена і в ст. 14 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Складання оскаржуваного акту за відсутності боржника чи представника житлово-експлуатаційної організації виходячи з матеріалів справи не порушило в подальшому жодних передбачених законом прав позивача, і він так і не зазначив яким чином його участь при складанні акту вплинула б на можливість складання акту.
Вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»яка регулює питання звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення та земельну ділянку фізичної особи державним виконавцем не було порушено.
Окрім цього, на підставі ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Сам акт опису й арешту майна боржника не є рішенням державного виконавця (яке приймається в формі постанови), чи його дією оскільки акт фіксує лише певні обставини на момент огляду майна (наявність майна, його характеристики чи ін.) а тому і не може бути окремим предметом оскарження, оскільки він не породжує для боржника жодних правових наслідків. Законодавством взагалі не передбачено скасування акт опису й арешту майна в судовому порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права, а доводи апеляційної скарги її не спростовують.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2012 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: