Судове рішення #25747098

Дата документу Справа №




АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4078/2012 р. Головуючий у 1-й інстанції: Зимогляд В.В.

Суддя-доповідач: Кухар С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року м. Запоріжжя


Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Бондаря М.С.

суддів: Кухаря С.В.

Коваленко А.І.

при секретарі Бабенко Т.І.


розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольского міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2012 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Антей»про усунення перешкод у користуванні майном, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до приватного підприємства «Антей»про усунення перешкод в розпорядженні майновими паями та визнання недійсними договорів оренди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про усунення перешкод в користуванні майном та про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,


ВСТАНОВИЛА :


28 листопада 2005 року ОСОБА_15 звернувся до суду з позовом до ПП "Антей".


23 березня 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про усунення перешкод по користуванню майном і визнання угод купівлі продажу недійсними.


Ухвалою Мелітопольского міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2012 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача до суду.


ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.


Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.


Так, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.


Як вбачається з матеріалів справи, позивач в судове засідання 7 травня 2012 року та 7 червня 2012 року не з'явився будучи повідомленим належним чином.


Том № 4 аркуш справи №246 містить особистий підпис позивача, про отримання повідомлення про розгляд справи 7 травня 2012 року, яке він отримав після судового засідання 12 квітня 2012 року.


Відповідно до довідки (т. 4 а.с. 251) позивач, як і інші учасники процесу в судове засідання 7 травня 2012 року не з'явились.

Том № 4 аркуш справи № 257 містить поштову розписку про вручення 11 травня 2012 року повістки на ім'я позивача на судове засідання 7 червня 2012 року з особистим підписом позивача.


Відповідно до довідки (т. 4 а.с. 259) позивач, як і інші учасники процесу в судове засідання 7 червня 2012 року не з'явились.


Заяви про розгляд справи у його відсутність позивач не подав.

Таким чином суд, залишаючи позовну заяву без розгляду правильно виходив з вимог ст. ст. 169, 207 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо неможливості явки в обидва судові засідання в зв'язку з його хворобою, не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки по-перше: законодавець не пов'язує поважність повторної неявки до суду з можливістю постановлення ухвали про залишення позову без руху, по-друге: виписка з історії хвороби, яку позивач додав до апеляційної скарги вказує лише на те, що він знаходився на лікуванні у медичному закладі тільки з 16 травня по 28 травня 2012 року (т. 4, а.с. 272). Однак в цей період вказані судові засідання не призначались.


Зважаючи на те, що ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено фактично обов'язок суду залишити без розгляду позовну заяву у разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, незалежно від причин неявки; а позивач відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України не позбавлений права повторного звернення до суду, підстав для скасування оскаржуваної ухвали судова колегія не вбачає.


Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -


УХВАЛИЛА:


Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.


Ухвалу Мелітопольского міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2012 року у цій справі залишити без змін.


Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.



Головуючий:



Судді:


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація