АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/5476/2012р. Головуючий 1 інст. - Колодяжна І.М.
Справа № 2-10/10 Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: спадкове право
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого, судді - Хорошевського О.М.,
суддів: Зазулинської Т.П., Кругової С.С., при секретарі - Шпарага О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківскої міської ради, ОСОБА_2, Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсною довідки, копії запису акта про народження та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківскої міської ради, Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
встановила:
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2010 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Визнано за ОСОБА_2 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та домоволодіння АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом.
У лютому 2012 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що предметом дослідження у суду першої інстанції не була книга реєстрації народжень по Павлівській сільській раді Богодухівського району, що містить відомості про народження з 14.01.1940 до 18.11.1940 року. За номером 20 у зазначеній книзі міститься запис про народження ОСОБА_4 від 25.03.1940 року.
Під час розгляду справи ОСОБА_2 надала суду запис про народження ОСОБА_4, який суттєво відрізняється від того, що зазначений у книзі народжень.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харківа від 03 липня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 03.07.2012 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Скарга містить посилання на те, що підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 було встановлення факту, що ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_4 згідно акту про народження від 25 березня 1940 року та довідка від 28.10.2004 року, видана на підставі актового запису, що містить виправлення.
Після її звернення до різних інстанцій вона отримала відповідь, що книга реєстрації народження по Павлівській сільській раді Богодухівського району збереглась і містить актовий запис № 20 від 25.03.1940 року про народження ОСОБА_5 не отримано акт про народження ОСОБА_4 без виправлень.
Посилаючись на те, що отримані нею відомості свідчать про наявність нововиявлених обставин просила скаргу задовольнити.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
За правилами ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
ОСОБА_1 не наведено обставини, що згідно вимог ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду рішення суду, оскільки йдеться про докази, які заявник не надав суду під час розгляду справи по суті.
Відмовляючи у задоволенні скарги судова колегія також бере до уваги, що під час розгляду справи по суті судом було встановлено, що ОСОБА_1 не є спадкоємицею за законом, а ні після своєї сестри ОСОБА_6, а не після її чоловіка ОСОБА_4
Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, судова колегія не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали виходячи з вимог п. 1 ст. 312 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу відхилити.
Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 липня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий -/підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя -