Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
26 жовтня 2012 р. № 2а- 11077/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,
при секретарі судового засідання - Фоміній В.В.,
за участю: представника позивача - Шаповалової В.М.,
представника відповідача - Липитинської О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОУН-НЕТ"
до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
про скасування податкових повідомлень-рішень ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОУН-НЕТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000742212 від 25.06.2012 року та № 0000752212 від 25.06.2012 року.
Свій позов позивач обґрунтував тим, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки є неправомірними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для їх скасування.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржувані в даній справі податкові повідомлення - рішення № 0000742212 від 25.06.2012 року та № 0000752212 від 25.06.2012 року є цілком законними, складеним відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на письмові заперечення на адміністративний позов.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на підставі наказу від 28.04.2012 року №286 та згідно з п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОУН-НЕТ" по взаємовідносинам з постачальниками: ПП «ОВД трейд»(код: 37091177) за червень 2011року, ПП «Хармарт»(код: 34018183) за липень 2011 року, ТОВ «ЮСАЕМ»(код: 33010817), за серпень 2011 року, за результатами якої складено акт №620/221/37367197 від 17.05.2012р.
Відповідно до висновків вказаного акту перевірки №620/221/37367197 від 17.05.2012р., податковим органом встановлено:
- враховуючи висновки про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "КРОУН-НЕТ" з підприємствами постачальниками: ПП „ОВД трейд"" (код:37091177) за червень 2011року, ПП „Хармарт" (код: 34018183) за липень 2011 року, ТОВ "ЮСАЕМ" (код: 33010817), за серпень 2011 року, а також за рахунок включення до складу валових витрат, витрат що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, (в зв'язку з не наданням до перевірки результатів робіт), перевіркою встановлено порушення вимог п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, ТОВ „КРОУН-НЕТ" безпідставно віднесено до складу валових витрат суму в розмірі 39834,0 грн., в т.ч.: за 2 кв. 2011 р. в сумі 18167,0 грн., за 3 кв. 2011 р. в сумі 21667,0 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 9161,0 грн., в тому числі за 2 кв. 2011 р. в сумі 4179,0 грн., за 3 кв. 2011 р. в сумі 4982,0 грн.;
- порушення ТОВ "КРОУН-НЕТ" абз.а. п.п.198.1., пп.198.4., пп.198.6., п.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, за рахунок неправомірного включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, що були сплачені у складі вартості наданих підприємствами постачальниками: ПП „ОВД трейд" (код: 37091177) за червень 2011 року, ПП „Хармарт" (код: 34018183) за липень 2011 року, ТОВ "ЮСАЕМ" (код: 33010817), маркетингових послуг на суму 7866,0 грн.. в тому числі за червень 2011 року на суму 3533,0 грн.. за липень 2011 року на суму 2200,0 грн., за серпень 2011 року на суму 2133,0 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 7866,0 грн., в тому числі за червень 2011 року на суму 3533,0 грн., за липень 2011 року на суму 2200,0 грн.. за серпень 2011 року на суму 2133,0 грн.
На підставі висновків акту перевірки №620/221/37367197 від 17.05.2012р. Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було прийнято:
податкове повідомлення-рішення № 0000752212 від 25.06.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 8950,25 грн., в т.ч. за основним платежем -7866,0 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -1084,25 грн.;
податкове повідомлення-рішення № 0000742212 від 25.06.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 9161,0 грн., в т.ч. за основним платежем - 9161,0 грн.
Щодо встановлених податковим органом порушень позивачем п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст.139 та абз.а. п.п.198.1., пп.198.4., пп.198.6., п.198 Податкового кодексу України в перевіряє мий період, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що підприємство позивача в перевіряємий період мало фінансово - господарські взаємовідносини з підприємством: ПП «ОВД-ТРЕЙД»(код ЄДРПОУ 37091177), ПП «ХАРМАРТ»(код: 34018183), ТОВ «ЮСАЕМ»(код: 33010817).
З наданих представником позивача письмових доказів встановлено, що між ПП «ОВД-ТРЕЙД»(виконавець) та ПП "КРОУН-НЕТ" (замовник), укладено договір на виконання маркетингових послуг №01\06 від 01.06.2011 року; між ПП «ХАРМАРТ»(виконавець) та ПП "КРОУН-НЕТ" (замовник), укладено договір на виконання маркетингових послуг №01\07 від 01.07.2011 року; між ТОВ «ЮЖСПЕЦАТОМЕНЕРГОМОНТАЖ»(ТОВ «ЮСАЕМ», виконавець) та ПП "КРОУН-НЕТ" (замовник), укладено договір на виконання маркетингових послуг №01\08 від 01.08.2011 року.
Умови вказаних договорів (№01\06 від 01.06.2011 року, №01\07 від 01.07.2011 року та №01\08 від 01.08.2011 року) за своїм змістом є ідентичними.
Згідно п.п. 1.1 п.1 вказаних договорів, виконавець зобов'язується по завданню замовника надати останньому послуги по маркетинговому дослідження ринкової привабливості продукції замовника.
В п.п.1.2 п.1 вказаних договорів вказано, що метою маркетингового дослідження являється визначення споживчого попиту на товар замовника на споживчих ринках України.
Замовник протягом п'яти днів з моменту підпису вказаного договору передає виконавцю технічну документацію та рекламні матеріали по товару (п.2.1 п.2 вказаних договорів).
Відповідно до п.п. 2.5 п. 2 вказаних договорів, на підставі отриманої в ході дослідження інформації виконавець не пізніше останнього тижня місяця складає та надає замовнику інформаційний звіт про результати маркетингового дослідження. Інформаційний звіт повинен містити: - данні, отриманні виконавцем у ході проведеного дослідження; - висновки, які основані на отриманих в результаті дослідження даних. Протягом п'яти днів з моменту передачі звіту виконавець повертає замовнику отримані зразки товару, а також технічну документацію та рекламні матеріали по цим товарам.
Представником позивача на підтвердження виконання договору №01\06 від 01.06.2011 року надана податкова накладна від 30.06.2011року №349 та акт прийому-передачі послуг від 30.06.2011 року за підписами позивача та ПП «ОВД-ТРЕЙД», з якого вбачається, що виконавцем надані замовнику послуги згідно з договором №01\06 від 01.06.2011 року та вказана вартість до послуг 21800,0 грн.
На підтвердження виконання договору №01\07 від 01.07.2011 року представником позивача надано акт прийому-передачі послуг від 31.07.2011 року за підписами позивача та ПП «ХАРМАРТ», з якого вбачається, що виконавцем надані замовнику послуги згідно з договором №01\07 від 01.07.2011 року та вказана вартість до послуг 13200,0 грн.
На підтвердження виконання договору №01\08 від 01.08.2011 року представником позивача надана податкова накладна від 31.08.2011 року №214 та акт прийому-передачі послуг від 31.08.2011 року за підписами позивача та ТОВ «ЮЖСПЕЦАТОМЕНЕРГОМОНТАЖ», з якого вбачається, що виконавцем надані замовнику послуги згідно з договором №01\08 від 01.08.2011 року та вказана вартість послуг 12800,0 грн.
З вказаних актів та податкових накладних неможливо встановити, які послуги були надані позивачу, послуги не були деталізовані.
За умовами договорів ПП «ОВД-ТРЕЙД», ПП «ХАРМАРТ»та ТОВ «ЮЖСПЕЦАТОМЕНЕРГОМОНТАЖ»були зобов'язані по завданню замовника надати позивачу (замовнику) послуги по маркетинговому дослідженню ринкової привабливості продукції замовника та надати позивачу не пізніше останнього тижня місяця інформаційний звіт про результати маркетингового дослідження. (п.п. 1.1 п.1 та п.п. 2.5 п. 2 договорів).
Представником позивача на вимогу суду не надано до матеріалів справи завдання замовника, які повинні були складатися позивачем та не надані інформаційні звіти ПП «ОВД-ТРЕЙД», ПП «ХАРМАРТ»та ТОВ «ЮЖСПЕЦАТОМЕНЕРГОМОНТАЖ»про результати маркетингового дослідження, вказані документи є обов'язковими за умовами договорів №01\06 від 01.06.2011 року, №01\07 від 01.07.2011 року та №01\08 від 01.08.2011 року.
Також, представником позивача не надані докази використання вказаних маркетингових досліджень ринкової привабливості продукції замовника, інформаційних звітів ПП «ОВД-ТРЕЙД», ПП «ХАРМАРТ»та ТОВ «ЮЖСПЕЦАТОМЕНЕРГОМОНТАЖ»про результати маркетингових досліджень у власній господарській діяльності позивача.
Відповідно до п.п. 3.2. п.3 вказаних договорів, вартість послуг, наданих за вказаними договороми визначається актами виконаних робіт за кожний місяць робіт. Оплата проводиться замовником протягом п'яти днів з дати підпису актів виконаних робіт.
З наданих представником позивача завірених копій виписок по рахунку встановлено наступне:
дата операції щодо сплати маркетингових послуг згідно договору №01\06 від 01.06.2011 року вказано 19.07.2011 року, акт підписаний між позивачем та його контрагентом ПП «ОВД-ТРЕЙД»30.06.2011 року;
дата операції щодо сплати маркетингових послуг згідно договору №01\07 від 01.07.2011 року вказано 16.08.2011 року, акт підписаний між позивачем та його контрагентом ПП «ХАРМАРТ»31.07.2011 року;
дата операції щодо сплати маркетингових послуг згідно договору №01\08 від 01.08.2011 року вказано 26.09.2011 року, акт підписаний між позивачем та його контрагентом ТОВ «ЮЖСПЕЦАТОМЕНЕРГОМОНТАЖ»31.08.2011 року.
Отже замовником не було здійснено оплату послуг протягом п'яти днів з дати підпису актів виконаних робіт, що порушує умови п.п. 3.2. п.3 договорів.
Представником позивача надано до матеріалів справи як доказ використання в власній господарській діяльності послуг з маркетингового дослідження, інформаційних звітів про результати маркетингових досліджень за договорами №01\06 від 01.06.2011 року, №01\07 від 01.07.2011 року та №01\08 від 01.08.2011 року укладеними між позивачем та ПП «ОВД-ТРЕЙД», ПП «ХАРМАРТ», ТОВ «ЮЖСПЕЦАТОМЕНЕРГОМОНТАЖ», договір про надання послуг №3381656. Вказаний договір №3381656 укладено між ТОМ «Емвей України»(замовник) в особі Генерального директора Васильєвої Н.Б. та ПП "КРОУН-НЕТ", виконавець Ляшенко М.В., який підписано замовником -Новохатка Г. та невстановленою особою за різними датами без зазначення прізвища. Крім того, суд звертає увагу, що у вказаному договорі візуально різняться підписи Ляшенко М.В та особи, що підписала договір.
Суд звертає увагу на те, що в договорах №01\06 від 01.06.2011 року, №01\07 від 01.07.2011 року та №01\08 від 01.08.2011 року не вказано, що вони були укладені у зв'язку з укладанням позивачем з третьою особою договору про надання послуг №3381656.
З наданих представником договорів, актів прийому-передачі послуг та податкових накладних неможливо встановити зв'язок договорів №01\06 від 01.06.2011 року, №01\07 від 01.07.2011 року та №01\08 від 01.08.2011 року з договором про надання послуг №3381656.
Також представником позивача не надано до суду технічну документацію та рекламні матеріали по товару, які він як замовник протягом п'яти днів з моменту підпису вказаних договорів мав передати виконавцям (п.2.1 п.2 договорів).
У зв'язку з тим, що позивачем на надані до суду за вказаними договорами завдання замовника, які повинні було складатися позивачем, не надано інформаційних звітів контрагентів позивача про результати маркетингового дослідження, не надано технічну документацію та рекламні матеріали по товару, не можливо встановити, що само було предметом маркетингових досліджень, який товар використовувався ПП «ОВД-ТРЕЙД», ПП «ХАРМАРТ», ТОВ «ЮЖСПЕЦАТОМЕНЕРГОМОНТАЖ» для маркетингового дослідження та зв'язок цих маркетингових досліджень з договором про надання послуг №3381656.
Отже, судом не встановлено економічної доцільності та отримання фінансової мети по вказаним договорам.
Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до відомостей податкового органну стосовно видів діяльності контрагентів позивача, встановлено, що основним видом діяльності ПП «ОВД-ТРЕЙД» є оптова торгівля паливом, ПП «ХАРМАРТ»є оптова торгівля парфумерними та косметичними товарами, ТОВ «ЮЖСПЕЦАТОМЕНЕРГОМОНТАЖ» є інші види оптової торгівлі. Дослідивши вказані відомості суд встановив, що до основного виду діяльності та неосновних видів діяльності контрагентів позивача, маркетингові послуги не відносяться.
Пунктом 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Пунктом 198.3. ст. 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно з п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно з п.198.4. ст.198 Податкового кодексу України, якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.
За змістом п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Суд зазначає, що наявність податкових накладних не є вичерпною умовою для формування податкового кредиту підприємства платника податків.
Відповідно до п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст.139 Податкового кодексу України передбачено, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Так, відповідно до вимог статті 71 КАС України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Враховуючи вищевикладені факти, суд зазначає, що в ході розгляду справи встановлена нереальність та фіктивність укладених правочинів, а надані документи не відповідають вимогам чинного законодавства України та не можуть вважатися доказами по справі, в розумінні положень глави 6 КАС України.
Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивачем до матеріалів справи не надано документів, які б спростовували висновки податкового органу, що зазначені в акті перевірки щодо встановлених порушень податкового законодавства.
За таких обставин, висновки податкового органу, що викладенні в акті перевірки відповідають дійсності, податкові повідомлення - рішення відповідача № 0000742212 від 25.06.2012 року та № 0000752212 від 25.06.2012 року відповідають ч.3 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими, спростовуються зібраними доказами по справі та не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОУН-НЕТ" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлений 31 жовтня 2012 року.
Суддя Д.В.Бездітко