Справа №1490/3061/12 09.10.2012 09.10.2012 09.10.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/1490/2092/12 Головуючий у першій інстанції: Гречана С.І.

Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Яворська Ж.М.

У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання: Устименко М.В.,

за участю представника заявника - Значка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за апеляційною скаргою

комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс»

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2011 року, постановлену за матеріалами судового наказу комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс»( далі КП ММР «Миколаївелектротрас») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу,

в с т а н о в и л а :

14 квітня 2011 року КП ММР «Миколаївелектротранс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу у сумі 21 352 грн.70 коп.

Заявник зазначав, що 22 червня 2001 року між ДКП «Миколаївелектротранс» та ОСОБА_4 було укладено договір найму житлового приміщення, а саме: АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 належним чином не виконує свої зобов'язання за даним договором, а ОСОБА_5 досягла повноліття, заявник просив видати судовий наказ про стягнення з них суми боргу за проживання у гуртожитку за період з 01.01.2008 року по 01.11.2010 року у розмірі 21 352 грн.70 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2011 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі КП ММР «Миколаївелектротранс», посилаючись на те, що ухвала судді є незаконною, ухвалена з порушенням вимог ст.96 ЦПК України, оскільки ними заявлено вимоги про стягнення з боржників боргу саме за житлово-комунальні послуги, просило ухвалу судді скасувати та передати питання про її розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суддя, відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу та посилаючись на вимоги п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК вважала, що заявлені заявником вимоги, не передбачені ст. 96 ЦПК України. Однак жодним чином не мотивувала свій висновок.

З такою думкою судді погодитися не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг або інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року).

Як вбачається з матеріалів справи, 22 червня 2001 року між ДКП «Миколаївелектротранс» та ОСОБА_4 було укладено договір найму житлового приміщення, а саме: АДРЕСА_1, за умовами якого(п.3.3) остання зобов'язана щомісячно вносити плату за користування жилим приміщенням і за комунальні послуги.

За період з 01 січня 2008 року по 01 листопада 2010 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 мають заборгованість за надані їм комунальні послуги у розмірі 21 352 грн.70 коп.

Отже заявлені КП ММР „Миколаївелектротранс" вимоги повністю відповідають змісту п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Таким чином, висновок судді про наявність підстав, зазначених у п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви не відповідає положенням процесуального законодавства.

Разом з тим, в доданих матеріалах відсутні докази наявності у заявника повноваженнь на надання житлово-комунальних послуг та яких саме, розрахунок заборгованості не містить повної інформації (щодо затверджених тарифів на послуги) та даних щодо характеристики приміщення, яке займають ОСОБА_4 та ОСОБА_5 На ці обставини слід звернути суду першої інстанції при вирішенні питання про відкриття наказного провадження та у разі необхідності застосувати положення ч.6 ст. 98 ЦПК України.

Оскільки ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, то у відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з передачею питання про видачу судового наказу на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2011 року скасувати а матеріали заяви про видачу судового наказу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття наказного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: