Справа № Провадження №22-ц-4888/12 22-ц/1090/6551/12 Головуючий у І інстанціїДубас Т.В.
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Мережко
30.10.2012
УХВАЛА
Іменем України
25 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :
Головуючого судді: Мережко М.В.,
Суддів: Фінагєєва В.О., Оношко Г.М.,
при секретарі: Косенко Т.Г.
розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2012 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договору позики. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 26 лютого 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір позики відповідно до якого остання взяла у неї в борг 600 доларів США, що на момент укладання даного договору складало 4 794,90 грн., 27 000 грн, 2 400 євро, що станом на 22 травня 2012 року за курсом НБУ становило 24 453,99 грн., з терміном повернення до 26 липня 2009 року. Процентна ставка за користування коштами становила 7% на місяць, терміном на 3 місяці та 10% на місяць, терміном на 2 місяці. За змістом договору позики, кошти були були передані в позику на 5 місяців. Згідно зазначенго договору, кошти повинні бути повернуті 26 липня 2009 року, однак відповідачка борг до цього часу не повернула, чим порушила взяті на себе зобов'язання. Позивачка просила суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 93 904, 34 грн., з яких основний борг в сумі 56 248,89 грн., проценти згідно умов розписки в сумі 32 815,90 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 2 168 грн., проценти в розмірі 6039, 48 грн. та судові витрат.
У липні 2012 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 26 лютого 2009 року ОСОБА_2 написала ОСОБА_3 розписку про те, що взяла в останньої гроші в сумі 600 доларів США, що на момент укладання даного договору складало 4 794,90 грн., 27 000 грн, 2 400 євро, що станом на 22 травня 2012 року за курсом НБУ становило 24 453,99 грн., з терміном повернення до 26 липня 2009 року, але дані кошти ОСОБА_2 так і не отримала від ОСОБА_3 Просила суд визнати розписку від 26 лютого 2009 року недійсною у зв'язку з безгрошівістю.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2012 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 56 248,89 грн., відсотки за користування сумою позики в розмірі 32 815,90 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 2 168 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2012 року, з підстав порушення норм процесуального та матеріального права та ухвалити нове рішення, про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.
Судом встановлено, що відповідно до росписки 26 лютого 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, зігдно якого, ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_2 грошові кошти, а саме: 600 дол. США, 27 000 грн., 2 400 євро, з терміном повернення до 26.07.2009 року. (а.с. 6).
Відповідно до даної росписки, передбачено відсотки за користування позикою, які становлять 7% на місяць, терміном на 3 місяці та 10% на місяць, терміном на 2 місяці.
Судом встановлено, що позичальник не виконав взяті на себе зобов'язання за розпискою від 26 лютого 2009 року щодо своєчасного повернення взятих в позику коштів, та відсотків за їх користування, в наслідок чого утворилася заборгованість борг в розмірі 56 248,89 грн., відсотки за користування сумою позики в розмірі 32 815грн.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як видно із ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).
Згідно із ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 за розпискою від 26 лютого 2009 року становить 91 232,79 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про часткове задоволення позову, та вірно стягнув за ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 56 248,89 грн., відсотки за користування сумою позики в розмірі 32 815,90 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 2 168 грн., оскільки наявність боргового документа у кредитора свідчить про невиконання зобов'язання.
Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову, так як посилання ОСОБА_2 на те, що вона не отримувала ніяких коштів від ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_2 не довела той факт, що нею не було отримано кошти зазначені в розписці від 26 лютого 2009 року.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не ґрунтуються на вимогах закону.
Колегія суддів, з огляду на зазначене, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про задоволення позову.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в порядку ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, в якій ставиться питання про ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обгрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303 ,307, 308, 313-315, 317,319, ЦПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: