АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-168/12Головуючий у 1-й інстанції Тиха І.М.
Провадження № 22-ц/1990/168/12 Доповідач - Хома .В.
Категорія - 27
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Хоми М.В.
суддів - Демковича Ю. Й., Загорський О. О.,
при секретарі - Мельничук С.П.
з участю сторін - апелянта ОСОБА_1 та його
представника
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 4 січня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16.09.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 16 вересня 2011 року задоволено позов ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 28 760 доларів США основного боргу за договором позики, що в еквіваленті становить 229 312, 10 грн., 6384, 72 доларів США інфляційних витрат та 3% річних за користування позикою у сумі 2 165, 20 доларів США , а також судові витрати.
Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 24 листопада 2011 року рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 вересня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційних витрат у сумі 6 384,72 доларів США, що еквівалентно 50 907,29 грн. скасовано, та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні зазначених позовних вимог. В решті рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 вересня 2011 року залишено без змін.
У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про перегляд рішення від 16 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 22 листопада 2011 року йому до рук потрапив договір від 13 березня 2008 року, за умовами якого ОСОБА_2 є позикодавцем, а позичальником коштів в сумі 30 000 доларів США виступає компанія Лоджівайн Лімітед, а не ОСОБА_1, він при укладенні договору виступав лише представником цієї компанії, а не позичальником.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 4 січня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить її скасувати як незаконну та необгрунтовану, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши апелянта, який посилається на доводи апеляції, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Згідно з ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Тобто, йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.
Таким чином, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, зазначені заявником, не є нововиявленими та не мають істотного значення для вирішення справи по суті, так як договір, на який посилається апелянт, як на підставу для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, був підписаний заявником, тобто про його існування ОСОБА_1 було відомо ще у 2008 році.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає вимогам закону та обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги, а також пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не спростовують висновків суду, підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315, 361 ЦПК України,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 4 січня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома