Судове рішення #25746697

22.10.2012





АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-2190/3168/12 Головуючий в суді 1 інстанції: Кузьменко А.Д. Категорія: 45 Доповідач: Вейтас І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Радченко С.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 приватного підприємства «Фобос», третя особа -Чаплинська селищна рада Херсонської області про усунення порушень права власності на землю, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому, після уточнення позовних вимог, просила зобов'язати ОСОБА_4 забезпечити їй вільний доступ для користування часткою її земельної ділянки шляхом демонтажу незаконно встановленої огорожі, а також зобов'язати приватне підприємство «Фобос»без додаткової оплати внести зміни до технічної документації на земельну ділянку в частині меж між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у відповідності до даних технічного паспорта житлового будинку АДРЕСА_2, виготовленого Каховським бюро технічної інвентаризації у 1998 році.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 липня 2012 року в задовленні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджуючись з рішенням суду, вказує, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки судом не надана належна оцінка наданим позивачем доказів. Просить рішення суду скасувати та постановити нове, задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Чаплинська селищна рада вказує, що у ОСОБА_3 відсутнє право власності на земельну ділянку.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи слідує, що позивач ОСОБА_3 є власником домоволодіння по АДРЕСА_2 області відповідно до рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 20 березня 2006 року(а.с.7,8). При цьому користується земельною ділянкою, яка надана для обслуговування житлового будинку та ведення господарства.

Суміжний землекористувач -відповідач ОСОБА_4 є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 згідно договору дарування від 01 вересня 2004 року.

Позивач стверджувала, що відповідач самовільно зайняла частину земельної ділянки, належної позивачу, шляхом перенесення огорожі зі зміщенням 1,40 м. на свою користь.

Відмовляючи в задоволенні позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відсутнє рішення селищної ради щодо передачі ОСОБА_3 у користування земельної ділянки площею 0,12 га., при цьому органом місцевого самоврядування або органом влади з питань земельних ресурсів не встановлювалися межі земельних ділянок в натурі (на місцевості) та не відбулося їх закріплення межовими знаками, а тому неможливо встановити факт порушення цих меж відповідачкою.

Такий висновок суду є правильним, виходячи з наявних матеріалів справи.

Згідно довідки (без дати), виданій радгоспом ім..Ілліча, по шнуровій книзі радгоспу за ОСОБА_5 (попереднім власником АДРЕСА_2) рахується земельна ділянка розміром 0,12 га. (а.с.84).

Згідно рішення Чаплинської селищної ради № 85 від 24.11.2006 року у ОСОБА_5 вилучено земельну ділянку 0,12 га у зв'язку з продажем житла та віднесено її до земель запасу Чаплинської селищної ради (а.с.85).

Рішенням Чаплинської селищної ради № 86 від 24.11.2006 року надано дозвіл на підготовку матеріалів погодження місць розташування об'єктів та згоду на розробку проектів відведення земельних ділянок у смт.Чаплинка. Згідно додатку № 2 до вказаного рішення, мало місце звернення ОСОБА_6, щодо оформлення земельної ділянки розміром 0,12 га в оренду для обслуговування житлового будинку (а.с.86).

19.01.2009 року ОСОБА_3 уклала з ПП «Фобос»договір на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання договору оренди земельної ділянки (а.с.12).

Як слідує із заперечень відповідача ПП «Фобос», 09.04.2010 року одночасно були проведені роботи по визначенню координат точок повороту меж земельних ділянок та кадастрові зйомки. За результатами виконаних камеральних робіт були виготовлені кадастровий план земельної ділянки, яка надається в оренду ОСОБА_3 ( а.с.119-144) та кадастровий план земельної ділянки, яка надається у власність ОСОБА_4 (а.с.145-172). Було встановлено, що ОСОБА_3 користується земельною ділянкою розміром 0,1001 га, ОСОБА_4 -земельною ділянкою розміром 0,1283 га.

Згідно акту обстеження земельних ділянок сторін, проведеного комісією Чаплинської сільської ради від 23 квітня 2010 року, вказані земельні ділянки на протязі багатьох років використовуються за фактичним наявним землекористуванням. Відсутні тверді межі, які закріплюються межовими знаками встановленого зразка. Комісія рекомендувала сторонам замовити та виготовити у встановленому порядку правовстановчі документи на земельні ділянки відповідно до їх фактичного використання (а.с.97).

Доводи апелянта на те, що судом не дана належна оцінка показам свідка ОСОБА_5, не беруться до уваги колегією суддів, оскільки покази даного свідка стосуються лише того, що вона дозволила сусідам ОСОБА_4 користуватися зливною ямою, які згодом, на її думку, привласнили частину земельної ділянки, на якій розташована дана зливна яма. Дані покази не містять відомостей щодо надання позивачці права користування земельною ділянкою та її розмірів.

Крім того, згідно план-схеми земельної ділянки по АДРЕСА_2, користувачем якої була ОСОБА_5, складеної БТІ 08.11.1991 року, загальна площа земельної ділянки становила 0,1074 га (а.4 інв.спр.). Такий самий розмір земельної ділянки зазначений і в технічному паспорті на жилий будинок ОСОБА_5 (а.с.6).

Згідно план-схеми земельної ділянки по АДРЕСА_1, складеної БТІ 31.08.2004 року, загальна площа земельної ділянки становила 0,1286 га (а.4 інв.спр.). Такий самий розмір земельної ділянки зазначений і в технічному паспорті на жилий будинок ОСОБА_4 (а.с.101).

Таким чином, позивачем під час розгляду справи не підтверджено її право користування 0,12 га земельної ділянки, а тому судом правильно відмовлено в задоволенні позову. Рішення суду постановлено в межах позовних вимог, на підставі наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказах. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення немає.

Керуючись ст. 303, п.1ч.2 ст. 307, ст.308, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.



Головуючий :



Судді:


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація