АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1990/22-ц-417/12Головуючий у 1-й інстанції Ткаченко О.М.
Провадження № 22-ц/1990/417/12 Доповідач - Хома .В.
Категорія -
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Хоми М.В.
суддів - Козака І. О., Загорський О. О.,
при секретарі - Танцюра О.В.
з участю сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Збаразького районного суду від 6 лютого 2012 року та ухвалу цього ж суду від 6.02.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -Чернихівецька сільська рада Збаразького району Тернопільської області про поновлення строку для прийняття спадщини,-
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -Чернихівецька сільська рада Збаразького району Тернопільської області про визнання спадкоємцями за законом, поновлення строку для прийняття спадщини, визнання права власності на грошові вклади. Позовні вимоги мотивовані тим, що після смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була матір"ю позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та бабусею ОСОБА_5, відкрилась спадщина на її майно. При житті у 1992 році ОСОБА_6 склала заповіт на користь відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 У 2003 році ОСОБА_6 стало відомо, що вона є спадкоємицею після смерті у США ОСОБА_7, однак спадщину отримати не встигла. У 2011 році позивачам стало відомо, що відповідачі отримали належну ОСОБА_6 спадщину із США у вигляді 47 000 доларів США. Вважають, що після смерті ОСОБА_6 за заповітом спадщина відкрилась на будинок, а грошові кошти у сумі 47 000 доларів США повинні спадкуватися спадкоємцями за законом, так як заповітом вони не охоплені. Тому просили суд поновити їм строк для прийняття спадщини, так як він пропущений з поважних причин, визнати їх спадкоємцями першої черги на грошовий вклад у сумі 47000 доларів США, та враховуючи, що відповідачі отримали ці кошти, стягнути з них у користь кожного з позивачів по 9 750 доларів США.
Ухвалою Збаразького районного суду від 6 лютого 2012 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -Чернихівецька сільська рада Збаразького району Тернопільської області про визнання спадкоємцями за законом, поновлення строку для прийняття спадщини, визнання права власності на грошові вклади в частині позовних вимог про визнання спадкоємцями за законом та визнання права власності на грошові вклади залишено без розгляду на підставі ч.5 ст. 207 ЦПК України, за заявою позивачки ОСОБА_5 та представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_8
Рішенням Збаразького районного суду від 6 лютого 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -Чернихівецька сільська рада Збаразького району Тернопільської області про поновлення строку для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Чернихівці Збаразького району Тернопільської області ОСОБА_9 - відмовлено.
На ухвалу Збаразького районного суду від 6 лютого 2012 року та рішення цього ж суду від 6 лютого 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі на ухвалу від 6 лютого 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять скасувати її та зазначають, що залишення судом без розгляду частини їх позовних вимог є незаконним, так як вони не уповноважували ОСОБА_8 подавати заяви про залишення позову без розгляду. Крім цього, вважають, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено можливість залишати без розгляду частину позовних вимог. На думку апелянтів, ст. 207 ЦПК України передбачає можливість залишення без розгляду усього позову, а не його частини.
В апеляційній скарзі на рішення від 6 лютого 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять його скасувати та постановити нове, яким їхні позовні вимоги задовольнити повністю. Вважають, що рішення суду першої інстанції ухвалено помилково, передчасно, із порушенням норм матеріального та процесуального права, без з"ясування дійсних обставин справи. Зокрема, вказують, що при винесенні рішення суд взяв до уваги ухвалу про залишення частини позовних вимог без розгляду, хоча ця ухвала не набрала законної сили і постановлена з порушенням прав позивачів, а відмовляючи у задоволенні позовних вимог про поновлення строку для прийняття спадщини суд не врахував поважність причин пропуску цього строку, а саме те, що відповідачі ввели в оману позивачів та повідомили, що спадщину із США у вигляді 47000 доларів США ніхто не може отримати, так як ОСОБА_6 при житті її не отримала. Також апелянти зазначають, що суд неправомірно відхилив їхнє клопотання про залучення в якості третьої особи Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції, так як отримання спадщини передбачає сплату податків і відповідачі повинні сплатити податок у розмірі 5% вартості об"єкта спадщини.
Дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід відхилити, рішення та ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Як вбачається з матеріалів справи, 6 лютого 2012 року представник позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 - ОСОБА_8, та ОСОБА_5 особисто подали Збаразькому районному суду письмову заяву про зменшення позовних вимог, а саме просили залишити без розгляду позовні вимоги про визнання їх спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_6 на право на грошовий вклад, визнання права власності на цей вклад, та стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 250 доларів США, по 9 750 доларів США на користь кожного із позивачів.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов»язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.
Таким чином, з врахуванням наведеного, суд першої інстнації вірно залишив без розгляду позовні вимоги за заявою позивачки ОСОБА_5 та представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 - ОСОБА_8
Доводи апелянтів про те, що вони не уповноважували ОСОБА_8 на залишення позовних вимог без розгляду спростовується наявними у справі нотаріально посвідченими довіреностями від 5.08.2011 р. та від 20.06.2011 р., із змісту яких вбачається, що позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уповноважили ОСОБА_8 бути їхнім представником у всіх цивільних справах у всіх судових установах, зі всіма правами, наданими законом позивачу. Крім цього, колегія суддів враховує, що ОСОБА_5 особисто підписала заяву про залишення без розгляду позовних вимог та була присутня у судовому засіданні при вирішенні цієї заяви.
Твердження апелянтів про те, що суд не вправі залишати без розгляду частину позовних вимог, є надуманими та голослівними.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -Чернихівецька сільська рада Збаразького району Тернопільської області про визнання спадкоємцями за законом, поновлення строку для прийняття спадщини, визнання права власності на грошові вклади в частині позовних вимог про визнання спадкоємцями за законом та визнання права власності на грошові вклади є законною, підстав для її скасування немає.
Що ж стосується апеляційної скароги на рішення суду, то вона також не підлягає до задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6.
У 1992 році ОСОБА_6 склала заповіт, згідно якого усе належне їй майно, де б воно не було і з чого б не складалось, і все те, що їй належатиме на день смерті, і все те, на що за законом матиме право -заповіла по ? частині ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
У встановлений чинним законодавством строк ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка після одруження змінила прізвище на Цупер, фактично прийняли частину спадщини за заповітом, а саме житловий будинок з надвірними будівлями у с.Чернихівці Збаразького району.
Із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини ніхто із спадкоємців не звертався, спадкова справа не заводилась.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив із тих міркувань, що позивачі більш як на 7 років пропустили передбачений чинним законодавством строк для подання заяви про прийняття спадщини, поважних причин пропуску цього строку не встановлено, зазначені позивачами причини не пов»язані з будь-якими об»єктивними труднощами, які б стали на заваді своєчасному зверненню із заявами про прийняття спадщини.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував поважність причин пропуску позивачами строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме те, що відповідачі ввели в оману позивачів та повідомили, що спадщину із США у вигляді 47000 доларів США ніхто не може отримати, так як ОСОБА_6 при житті її не отримала, колегія суддів вважає безпідставними, так як суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, в тому числі оцінив і зазначені позивачами причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Також колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянтів про те, що суд неправомірно відхилив їхнє клопотання про залучення в якості третьої особи Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції, так як отримання спадщини передбачає сплату податків і відповідачі повинні сплатити податок у розмірі 5% вартості об"єкта спадщини, оскільки дана обставина не стосується прав та законних інтересів апелянтів та не впливає на правильність вирішення спору.
Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, немає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відхилити.
Рішення Збаразького районного суду від 6 лютого 2012 року та ухвалу цього ж суду від 6 лютого 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних протягом двадцяти днів.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома