16.10.2012

Справа №22ц-2790-1882/2012р. Головуючий в першій

інстанції Кукурекін К.В.

Категорія 19 Доповідач в апеляційній

інстанції Клочко В.П.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Клочка В.П.,

суддів - Алєєвої Н.Г., Водяхіної Л.М.,

при секретарі: - Марушевській Т.В.,

за участю: позивача ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 13 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, приватного підприємства «Домострой», товариства з обмеженою відповідальністю «Диадема», товариства з обмеженою відповідальністю «WINTA» про визнання угод недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2010 року позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, ПП «Домострой», ТОВ «Диадема», ТОВ «WINTA» про визнання недійсними договору підряду б/н від 02.03.2004 р., укладений між ОСОБА_6 та ПП «Домострой», визнати недійсним договір підряду №60/04, 01/05, 02/05, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Діадема», визнати недійсним договір підряду №18 від 12.01.2005 р., укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «WINTA».

Позовні вимоги мотивовані тим, що договори підряду суперечать вимогам законодавства та є фіктивними. Позивачі вважають договори фіктивними тому, що відповідачі не мали на меті отримання результатів, передбачених договорами, та у ПП «Домострой» не має ліцензії на виконання будівельних робіт, що є підставою для визнання укладеного договору недійсним. Позивачі вважають, що угоди порушують їх права як спадкоємців померлого ОСОБА_9, батька позивачів і тим, що ОСОБА_6 надала ці договори до суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 к ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу, визнання майна сумісною власністю, у якості доказів будівництва гр. ОСОБА_6 вбудованих житлових приміщень по АДРЕСА_1 власником яких на підставі договору купівлі-продажу від 2006 року є ОСОБА_4

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 13 квітня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування рішення суду від 13 квітня 2012 року та закриття провадження по справі з підстав порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, заслухавши осіб, що з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд виходив з того, що права позивачів не порушені оскаржуваними угодами.

Однак у мотивувальній частині рішення суд робить висновки про фіктивність договору підряду б/н від 02.03.2004, укладеного між ОСОБА_6 та ПП «Домострой»; договорів підряду №60/04, 01/05, 02/05 укладених між ОСОБА_6 та ТОВ «Діадема»; договору підряду №18 від 12.01.2005, укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ «Вінта», посилаючись на те, що данні договори не були спрямовані на реальне настання правових наслідків та укладені з порушенням норм чинного законодавства.

З данними висновками не погоджується колегія суддів, бо вони є передчасними.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право у порядку встановленому Цивільним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оскаржуваних прав.

З матеріалів справи вбачається що позивачі оскаржують угоди, які залучені у якості доказів сумісного проживання жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та у яких позивачі не є учасниками спірних правовідносин.

Юридичною зацікавленістю володіють тільки ті особи, які є учасниками спірних правовідносин, а наявність процесуальної зацікавленості, як передумова відкриття провадження по справі є у сторони тільки у випадку,якщо вона є стороною у спірних правовідносинах та вважає, що її право порушено, не визначено чи оскаржується.

На підставі вищевикладено колегія суддів приходить до висновку що ОСОБА_4 та ОСОБА_4 є неналежними позивачами, бо їх права укладенням вищевказаних угод порушені не були.

З доводами апеляційної скарги щодо закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України колегія суддів не погоджується на підставі того, що данна справа підлягає розгляду у порядку цивільного провадження.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, рішення суду, відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України, - зміні, з виключенням з мотивувальної частини рішення висновків щодо фіктивності угод.

Керуючись ст.ст.88,303,304,307,п.3 ч.1 ст.309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 13 квітня 2012 року змінити. Виключити з мотивувальної частини рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 13 квітня 2012 року усі висновки суду щодо фіктивності угод.

У іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: В.П.Клочко

Судді: Н.Г. Алєєва

Л.М. Водяхіна