АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-113/12Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 22-ц/1990/113/12 Доповідач - Хома .В.
Категорія - 27
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Хоми М.В.
суддів - Загорський О. О., Демковича Ю. Й.,
при секретарі - Танцюра О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 жовтня 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторнг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення звернення на предмет іпотеки,-
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2011 року позивач ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення звернення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що згідно укладеного між "ОТП Банк", правонаступником якого є ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" та ОСОБА_2 16.10.2007 року кредитного договору, "ОТП Банк" надав останньому кредит в розмірі 20 000 швейцарських франків, а ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в строки та в порядку, встановленими договором. Відповідач взяті на себе зобов'язання, згідно кредитної угоди, належним чином не виконував, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 121 419,71 швейцарських франків та 144 489,45 швейцарських франків пені за прострочення виконання зобов'язань. Враховуючи, що в забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 16.10.2007 року між "ОТП Банк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, позивач просив стягнути заборгованість за вищевказаним договором кредиту шляхом звернення стягнення на вказаний предмет іпотеки та вказати спосіб реалізації предмету іпотеки -із застосуванням процедури прилюдних торгів.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 3 жовтня 2011 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № ML-E00/095/2007 від 16.10.2007 року в сумі 1024543,84грн. та пеню за прострочення виконання зобов'язань в сумі 100000грн., в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки:
квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 17.11.2006 року. Право власності на квартиру зареєстровано ТзОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" 17.11.2006 року за реєстраційним №16787907, із застосуванням процедури продажу -шляхом проведення прилюдних торгів.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" судовий збір у розмірі 1700 грн, та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній карзі ОСОБА_1 просить рішення Тернопільського міськрайонного суду від 3 жовтня 2011 року скасувати та направити справу на новий судовий розгляд. Посилається на те, судом було порушено її права, оскільки при розгляді даної справи вона не була присутня, судових повісток жодного разу не отримувала, а тому вважає, що було порушено її процесуальні права, визначені в ст.ст. 27, 31 ЦПК України, та не повно з'ясовано всі обставини, які мають значення для вирішення справи по суті.
Дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд першої інстанції при розгляді цієї справи повно та всебічно дослідив умови кредитного договору та договору іпотеки, а також виконання сторонами своїх обов'язків згідно цих договорів.
Як встановлено судом, 17.02.2006 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" з однієї сторони, та ОСОБА_2 з іншої сторони уклали кредитний договір № ML-E00/095/2007, відповідно до умов якого Банк надає позичальнику кредит у розмірі 106575 швейцарських франків з осотаточною датою повернення кредиту 16.10.1022 року із сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка та FIDR, а позичальник приймає кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у цоьму договорі.
Відповідно до п.п. 3 ч.1, 4.1.1 ч.2 ст.4 наведеного договору встановлено плаваючу процентну ставку у розмірі 5,99% річних + FIDR. Позичальних зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 15% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожен день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", і ОСОБА_1 16.10.2007 року було укладено договір іпотеки №PCL-E00/168/2007, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №11523 згідно якого, ОСОБА_1 передано в іпотеку ЗАТ "ОТП Банк" майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно до п.6.2 договору іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги після виникнення несплати Іпотекодавцем Іпотекодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такий строк і у такому порядку, як в становлено в кредитному договорі.
Відповідач ОСОБА_2 не виконував належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № ML-E00/095/2007 від 17.02.2006 року, не сплачував в передбачених договором розмірах і порядку кредит та відсотки за його користування, внаслідок чого станом на 21.04.2011 року заборгованість за вказаним кредитним договором склала 121 419,71 швейцарських франків, з яких: 103 759,24 швейцарських франків -залишок заборгованості за кредитом, 17 660,47 швейцарських франків -несплачені відсотки за користування кредитом, що еквівалентно 1038636,34 грн., та 144489,45 швейцарських франків пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 24.12.2010 року по 21.04.2011 року, що еквівалентно 1235977,20 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстнації врахував, що оскільки ОСОБА_2 неналежно виконував обов"язки згідно кредитного договору, тому відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" позивач вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.
Доводи апеляційної скарги про необхідність скасування рішення внаслідок порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_1, оскільки вона не була присутня при розгляді справи та винесенні рішення, колегія суддів до уваги не приймає, враховуючи наступне.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
З огляду на зміст зазначених норм процесуального права, колегія вважає, що рішення хоча і постановлено у відсутності відповідачки, але це не призвело до неправильного вирішення справи. Як зазначено вище, судом повно, всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлені обставини справи, визначено характер спірних правовідносин та застосовано норми матеріального права, які їх регулюють.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення суду колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 3 жовтня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома