АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1915/1005/2012Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.

Провадження № 22-ц/1990/1027/12 Доповідач - Хома .В.

Категорія - 30

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Хоми М.В.

суддів - Загорський О. О., Демковича Ю. Й.,

при секретарі - Танцюра О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2012 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 13.10.2011 року з вини ОСОБА_1 сталась дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої належному їй автомобілю було заподіяно механічні пошкодження. Просила стягнути 33 194, 50 грн. вартості відновлювального ремонту автомобіля та 5 000 грн. моральної шкоди, а також 450 грн. витрат за проведення оцінки майна.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 14 червня 2012 року позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 33 194,50 грн. завданої матеріальної шкоди, 450 грн. витрат за проведення оцінки майна та 3 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог -відмовлено.

Вирішено питання судових витрат по справі.

Зобов'язано ОСОБА_2 після відшкодування заподіяних їй матеріальних збитків передати ОСОБА_1 пошкоджені запчастини до автомобіля "Skoda Oktavia", що не можуть використовуватись за призначенням, але мають певну цінність.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вищевказане рішення суду частково скасувати, та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково, стягнути 27 103,87 грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди. В решті рішення суду залишити без змін. Посилається на те, що у переліку пошкоджень належного позивачці автомобіля внаслідок ДТП, вказаному у довідці інспектора ДПС від 13.10.2011 року, відсутня вказівка про пошкодження заднього бампера, лівої фари (передньої), протитуманної лівої фари, однак суд стягнув вартість цих елементів та витрат, пов"язаних з їх зняттям, встановленням, фарбування і т.д. Крім цього, в рішенні не зазначено, з яких міркувань виходив суд, визначаючи розмір моральної шкоди. Апелянт вважає, що розмір спричиненої позивачці моральної шкоди становить 500 грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2011 року належний ОСОБА_2 автомобіль "Skoda Oktavia", був пошкоджений внаслідок зіткнення транспортних засобів, що сталось з вини ОСОБА_1 Вину останнього у заподіянні шкоди встановлено постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 19.12.2011 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 33 194, 50 грн., суд обґрунтовано виходив з наданих позивачем доказів на підтвердження цих вимог та встановлених судом обставин справи.

Зокрема, із звіту №167 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Skoda Oktavia", реєстраційний номер НОМЕР_1, вбачається, що внаслідок пошкоджень при ДТП власнику зазначеного автомобіля завдано матеріальну шкоду у розмірі 33 194, 50 грн. Звіт складено аварійним комісаром ПП "Автоексперт" ОСОБА_3, якому згідно свідоцтва НОМЕР_2 від 22.12.2000 року присвоєно кваліфікацію аварійного комісара з правом проведення автотоварознавчої експертизи.

Доводи апелянта щодо неправомірності стягнення з нього витрат, пов"язаних з ремонтом автомобіля внаслідок пошкодження заднього бампера, лівої фари (передньої), протитуманної лівої фари, так як вказівка про такі пошкодження відсутня у довідці інспектора ДПС від 13.10.2011 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявні докази про пошкодження зазначених частин автомобіля внаслідок ДТП, спричиненої ОСОБА_1 Зокрема, у розділі 3 Звіту №167 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Skoda Oktavia", реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 20) зазначено, що дослідження зазначеного автомобіля проводилось 19 жовтня 2011 року, через кілька днів після ДТП, у світлий час доби, в присутності ОСОБА_1, при цьому було виявлено й ті пошкодження автомобіля, які ОСОБА_1 заперечує в апеляційній скарзі. Жодних зауважень аварійному комісару з приводу виявлених пошкоджень автомобіля "Skoda Oktavia" ОСОБА_1 не висловлював.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що належному позивачці автомобілю внаслідок ДТП з вини ОСОБА_1 було спричинено пошкодження передньої та задньої частин автомобіля, так як ДТП сталась за участю трьох автомобілів; спричинено пошкодження кришки багажника, пошкодження капота і переднього бампера, які ОСОБА_1 не заперечує, а тому пояснення позивачки про пошкодження заднього бампера, лівої фари (передньої), протитуманної лівої фари узгоджуються з матеріалами справи та не суперечать характеру механічних пошкоджень, зазначених у довідці інспектора ДПС від 13.10.2011 року.

Що ж стосується відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що винними діями ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній події ОСОБА_2 заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивачка зазнала у зв'язку з пошкодженнями належного їй автомобіля, тому суд виходячи з принципу розумності і справедливості, обґрунтовано визначив розмір моральної шкоди в сумі 3000 грн. При цьому суд навів у рішення відповідні мотиви з посиланням на надані по справі докази та норми закону, тому підстав для перегляду розміру моральної шкоди колегія суддів не вбачає.

Розмір відшкодування матеріальної та моральної шкоди судом визначено відповідно до наданих доказів, встановлених фактів та обставин справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляції, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313- 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома