АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/2651/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 2, 5, 45 Савранський О.А.

Доповідач в апеляційній інстанції

Пономаренко В. В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В.В.

суддівЮвшина В.І., Гончар Н.І.

при секретаріЧуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити дії, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

11 січня 2011 року ОСОБА_7 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_6, обґрунтовуючи його тим, що відповідно до рішення Городищенського районного суду від 21 вересня 1992 року вона являється власником 51/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого в АДРЕСА_2. Відповідачу ОСОБА_6 виділено та визнано за ним право власності на 49/100 частин жилого будинку з надвірними спорудами, розташованого в АДРЕСА_2. Вказаний будинок, розташований на земельній ділянці, загальна площа якої становить 0,217 га. Земельна ділянка або її частина у неї і у відповідача у встановленому законом судовому порядку не вилучалась. Порядок користування земельною ділянкою протягом всього часу перебування будинку у спільній частковій власності між ними також не визначався і питання розподілу земельної ділянки біля спірного домоволодіння Городищенським районним судом не розглядалося.

Рішенням Корсунь-Шевченківської міської ради №23/3-1- 61 від 07 травня 2008 року, позивачці було надано дозвіл на розробку технічної документації по передачі безоплатно у приватну власність для будівництва та обслуговування Ѕ частини житлового будинку земельну ділянку в межах норм безоплатної приватизації по АДРЕСА_2. Рішенням №25/8-1 від 31 липня 2008 року Корсунь-Шевченківська міська рада внесла зміни до вище вказаного рішення, надавши ОСОБА_7 дозвіл на розробку технічної документації по передачі у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку в межах норм безоплатної приватизації по АДРЕСА_2 для обслуговування 51% житлового будинку. Даним рішенням також було скасовано пункт 7 рішення Корсунь-Шевченківської міської ради №24/8 - 27 від 26 червня 2008 року в частині надання дозволу на розробку технічної документації по передачі безоплатно в приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку земельну ділянку площею 0.03 га ОСОБА_7 по АДРЕСА_2.

Вказані рішення Корсунь - Шевченківської міської ради на даний час є чинними.

Розмір земельної ділянки під житловим будинком по АДРЕСА_2, який належить позивачці та відповідачу на праві спільної часткової власності становить 0,217 га згідно листа управління держкомзему у Корсунь - Шевченківському районі Черкаської області.

Добровільно вирішити питання порядку користування земельною ділянкою сторони не змогли.

Позивачка просила зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні належною їй частиною жилого будинку АДРЕСА_2; зобов'язати відповідача протягом 10 днів з часу набуття рішенням законної сили замурувати дверний отвір з приміщення 1-5 в приміщення 1-4 спірного будинку та звільнити дане приміщення від належних йому речей; зобов'язати відповідача в трьохмісячний термін з дня набрання рішенням законної сили. перенести всі газові комунікації, починаючи з вводу по АДРЕСА_2 та закінчуючи встановленням газової труби на земельній ділянці, визначеній судом відповідачу згідно судової будівельно - технічної експертизи; визначити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_2, виділивши в користування позивачки 51/100 земельної ділянки; стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 10800 грн. моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Рішенням Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 27 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_6 протягом 10 днів з часу набрання рішенням законної сили замурувати дверний отвір з приміщення 1-5 в приміщення 1-4 жилого будинку АДРЕСА_2. Зобов'язано відповідача в трьохмісячний термін з дня набрання рішенням законної сили, перенести всі газові комунікації, починаючи з вводу по АДРЕСА_2 та закінчуючи встановленням газової труби на земельній ділянці, визначеній судом ОСОБА_6 згідно до висновку №40/Буд додаткової будівельно - технічної експертизи від 11 червня 2012 року.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_2 за третім варіантом, запропонованим додатковою судовою будівельно-технічною експертизою №40/Буд від 11 червня 2012 року у співвідношенні 51/100 до 49/100 часток у домоволодінні, а саме:

1. виділено в користування позивачки ОСОБА_7 земельну ділянку площею 1105 кв.м., прилягаючу до частини будинку, що належить їй на праві власності і позначену в додатку №4 до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи синім кольором;

2. виділено в користування відповідача ОСОБА_6 земельну ділянку площею 1061 кв.м., прилягаючу до частини будинку, що належить йому на праві власності і позначену в додатку №4 до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи зеленим кольором;

3. земельну ділянку позначену в додатку №4 до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи червоним кольором залишено у спільному користуванні сторін, а в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оскаржили його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_6 просив скасувати рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 27.08.2012 року і закрити провадження у справі. ОСОБА_7 просила змінити рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивачки матеріальної та моральної шкоди, стягнувши з нього матеріальну шкоду в сумі 10800 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягають до задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213,214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення в повному обсязі не відповідає.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, виходив з того, що рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 21 вересня 1992 року розділено між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 домоволодіння АДРЕСА_2, яким ОСОБА_7 було виділено 51/100 частину, а саме: приміщення 2-1 площею 3,8 кв.м., 2-2 площею 5 кв.м., 2-3 площею 14,3 кв.м., 1-4 площею 10,6 кв.м., ганок, туалет та частину замощення біля будинку та 70 % огорожі; а ОСОБА_6 49/100 частин, а саме: приміщення 1-3 площею 10,2 кв.м., 1-5 площею 10,4 кв.м., 2-4 площею 8,6 кв.м., гараж, льох, туалет, ворота з хвірткою, 30 % огорожі, підпірну стінку, скважину та частину замощення біля його частини будинку, домоволодіння АДРЕСА_2.

ОСОБА_7 зобов'язано в термін до 01 червня 1992 року замурувати дверний отвір з кімнати 2-3 в приміщення 2-4, а ОСОБА_6 зобов'язано в той же термін замурувати дверний отвір з приміщення 1-5 в приміщення 1-4 і зробити дверний отвір з приміщення 1-3 в приміщення 2-4, влаштувати ще один вхід на горище (а.с. 5). Своє право власності на нерухоме майно позивачкою зареєстровано в БТІ.

Питання розподілу земельної ділянки біля спірного будинковолодіння не розглядалося.

Відповідно до ч.1 ст.30 Земельного Кодексу України (в редакції 1991 року), ч.4 ст.120 ЗК України (в редакції 2001 року), ч.1 ст.377 ЦК України, при переході права власності на будівлю право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам співвласників будинку.

Згідно ч. 3 ст.415 ЦК України, особа, до якої перейшло право власності на будівлі (споруди), набуває право користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, що й попередній власник будівлі (споруди).

Рішенням Корсунь-Шевченківської міської ради № 23/3-1-61 від 07 травня 2008 року, позивачці було надано дозвіл на розробку технічної документації по передачі безоплатно у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку земельну ділянку, в межах норм безоплатної приватизації по АДРЕСА_2 до Ѕ частини житлового будинку.

Рішенням Корсунь-Шевченківської міської ради № 25/8-1 від 31 липня 2008 року внесено зміни до вказаного рішення, надавши ОСОБА_7 дозвіл на розробку технічної документації по передачі у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку земельну ділянку в межах норм безоплатної приватизації по АДРЕСА_2, для обслуговування 51% житлового будинку. Даним рішенням також було скасовано пункт 7 рішення Корсунь-Шевченківської міської ради № 24/8-27 від 26 червня 2008 року в частині надання дозволу на розробку технічної документації по передачі безоплатно в приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку земельну ділянку площею 0,03 га ОСОБА_7 по АДРЕСА_2, проживаючій в АДРЕСА_1 (а.с. 52).

Вказані рішення Корсунь-Шевченківської міської ради є чинними.

Разом з тим, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що розмір земельної ділянки, під житловим будинком по АДРЕСА_2, відносно якої необхідно визначити порядок користування сторонам, становить 0,217 га., посилаючись при цьому на лист Корсунь-Шевченківського міського голови (вих. №К-254/03-07 від 06 травня 2012 року) та лист управління держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області (вих. №К-32/1-2 від 01 липня 2010 року) за підписом начальника управління.

Поза увагою суду першої інстанції залишився протокол №2 загальних зборів колгоспників колгоспу «Зоря» м. Корсунь-Шевченківський від 20 квітня 1988 року (а.с.169), відповідно до якого ОСОБА_6 надано в тимчасове користування земельну ділянку розміром 0,05 га. (знаходиться на протилежній стороні АДРЕСА_2 і фактичний розмір якої становить на даний час 0,0895 га). Протокол загальних зборів є чинним, зазначена земельна ділянка у передбачений законом спосіб у відповідача не вилучалася, тому вона не може бути предметом розподілу між сторонами.

Не прийнято до уваги судом першої інстанції рішення Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області №148 від 25.11.1999 року, відповідно до якого ОСОБА_6 передано безоплатно у приватну власність та постійне користування земельні ділянки для ведення особистого підсобного господарства для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель загальною площею 0,14 га, з них: по АДРЕСА_2 - 0,09 га та по АДРЕСА_2 - 0,05 га (а.с. 33).

Поза увагою суду першої інстанції залишилось рішенням Корсунь-Шевченківської міської ради №17/4-28 від 14.11.2007 року, яким уточнено площу земельної ділянки, наданої ОСОБА_6 у приватну власність для ведення особистого селянського господарства, а саме по АДРЕСА_2 площа земельної ділянки складає 0,187 га (а.с.34-35).

Вказані рішення оскаржувались позивачкою, однак ухвалами Корсунь-Шевченківського районного суду від 18.08.2010 року та 15.11.2010 року позовні вимоги залишені без розгляду (а.с.38).

Згідно даних управління Держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, площа земельної ділянки по АДРЕСА_2 за ситуаційним планом складає 0,1275 га, а площа земельної ділянки по іншу сторону АДРЕСА_2 складає 0,0895 га. (а.с. 64-65).

На підставі наявних у справі матеріалів, належних та допустимих доказів, колегія суддів приходить до переконання, що при вирішенні питання про встановлення порядку користування земельною ділянкою необхідно виходити з розміру земельної ділянки, яка становить 0,1275 га., і знаходиться біля будинку по АДРЕСА_2 і не враховує земельну ділянку по АДРЕСА_2 (по іншу сторону вулиці), яка має фактичну площу 0,0895 га., оскільки остання була виділена ОСОБА_6

Оскільки, суд першої інстанції невірно визначив при вирішенні питання про встановлення порядку користування земельною ділянкою розмір земельної ділянки, відносно якої необхідно встановити порядок користування, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо третього варіанту встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою, запропонованого експертом у висновку №40/Буд додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 11 червня 2012 року.

Колегія суддів приходить до переконання про необхідність визначення п'ятого варіанту встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою, запропонованого експертом у висновку №40/Буд додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 11 червня 2012 року, оскільки даний варіант є найбільш приємлемим для сторін і надасть можливість в подальшому уникнути та запобігти будь-яким спорам між ними, при цьому варіанті враховані вимоги санітарних правил і правил пожежної безпеки.

При даному варіанті встановлення порядку користування виділена земельна ділянка спільного користування ОСОБА_7 та ОСОБА_6 площею 4 кв. м. для забезпечення догляду за своєю частиною будинку ОСОБА_7 та забезпечення догляду за газовою трубою ОСОБА_6 - вказана червоним кольором в Додатку №6 до висновку судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому варіанті розподілу:

• площа земельної ділянки ОСОБА_7 становить: 648 кв.м. (51% від (1275 кв.м - 4 кв.м.)) - вказана синім кольором в Додатку №6 до висновку судової будівельно-технічної експертизи.

• площа земельної ділянки ОСОБА_6 становить: 623 кв.м. (49% від (1275 кв.м. - 4 кв.м)) - вказана зеленим кольором в Додатку №6 до висновку судової будівельно-технічної експертизи і розподіл земельної ділянки відповідає ідеальним часткам.

При визначеній газовими службами технічній можливості переносу всіх газових комунікацій на частину земельної ділянки, яка виділена ОСОБА_6, при п'ятому варіанті розподілу земельної ділянки, ділянку спільного користування (спільної часткової власності) площею 4 кв.м., що позначена червоним кольором, необхідно передати у користування ОСОБА_7 та при цьому з земельної ділянки, що виділена їй в користування необхідно вилучити ділянку площею 2 кв.м.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зобов'язання ОСОБА_6 протягом 10 днів з часу набрання рішенням законної сили замурувати дверний отвір з приміщення 1-5 в приміщення 1-4 (2-4 згідно «Плану будинку» стор.9 цивільної справи) жилого будинку АДРЕСА_2, оскільки при проведенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи №40/Буд від 11 червня 2012 року встановлено, що зазначений дверний отвір відповідачем не замуровано відповідно до рішення Городищенського районного суду від 21 вересня 1992 року, яким вирішувалось питання про реальний розподіл спірного будинковолодіння. В даному позові позивачка поставила вимоги про усунення перешкод в користуванні своєю частиною будинку шляхом зобов'язання ОСОБА_6 замурувати дверний отвір і вони підлягають до задоволення, а порушене право власності захисту.

Колегія суддів відхиляє твердження апелянта ОСОБА_6 та його представника, щодо замурування дверного отвору і відсутністю в зв'язку з цим підстав для задоволення зазначених вимог, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами і спростовуються даними висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №40/Буд від 11 червня 2012 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зобов'язання відповідача в трьохмісячний термін з дня набрання рішенням законної сили, перенести всі газові комунікації, починаючи з вводу по АДРЕСА_2 та закінчуючи встановленням газової труби на земельній ділянці, визначеній судом ОСОБА_6 згідно до висновку №40/Буд додаткової будівельно - технічної експертизи від 11 червня 2012 року, оскільки газові комунікації відповідачем проведено без погодження з позивачем, яка є власником 51/100 частини будинковолодіння АДРЕСА_2, дані комунікації проходять по частині будинку виділеній позивачу, а земельна ділянка, що визначена у спільне користування сторін відповідно до варіанту п'ять висновку експерта, необхідна позивачу для обслуговування належної їй частини будинку. Позивач поставила вимоги про усунення перешкод в користуванні своєю частиною будинку і дані вимоги підлягають до задоволення, чим буде захищено її порушене право власності шляхом зобов'язання відповідача в трьохмісячний термін з дня набрання рішенням законної сили, перенести газові комунікації.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови позивачу в стягненні з відповідача матеріальної шкоди в сумі 10800 грн., оскільки в ході розгляду справи ОСОБА_7 не було доведено належними та допустимими доказами факт зайняття відповідачем належної їй кімнати 1-5 та не обґрунтовано розмір матеріальної шкоди.

Колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди, оскільки в матеріалах справи відсутні докази завдання позивачці такої шкоди відповідачем.

Судом першої інстанції вірно застосовано положення ст.1167 ЦК України з урахуванням роз'яснень наданих Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Згідно ч.1 ст.316, ст.317 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що посилання відповідача на те, що позивачка взагалі немає права на домоволодіння та користування земельною ділянкою, у зв'язку із тим що вона в ньому не проживала, а постійно проживала у м. Черкаси, є безпідставними.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що клопотання відповідача про застосування позовної давності до позовних вимог позивачки є необґрунтованим, оскільки в ньому не зазначено початок перебігу та сплив позовної давності у заявленому позові.

Колегія суддів відхиляє твердження апелянта ОСОБА_6 про те, що позовні вимоги ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, при наявності рішень органу місцевого самоврядування, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому позовна вимога в даній частині мала бути для суду, підставою для закриття провадження згідно ст.205 ЦПК України, оскільки дане твердження є помилковим. Позивач звернулась з вимогою про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити дії, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди і дані вимоги підлягають до розгляду за правилами цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, оскільки оскаржуване рішення судом першої інстанції ухвалене при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, мається невідповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольняє частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхиляє, рішення суду першої інстанції від 27 серпня 2012 року по даній справі змінює в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою та ухвалює нове, яким встановлює порядок користування спірною земельною ділянкою, на якій розміщений будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_2 за п'ятим варіантом, запропонованим експертом у висновку №40/Буд додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 11 червня 2012 року у співвідношенні 51/100 до 49/100 часток у домоволодінні, а саме:

1. виділяє в користування позивачки ОСОБА_7 земельну ділянку площею 648 кв.м. (51% від (1275 кв.м - 4 кв.м.)) - вказана синім кольором в Додатку №6 до висновку судової будівельно-технічної експертизи.

2. виділяє в користування відповідача ОСОБА_6 земельну ділянку площею 623 кв.м. (49% від (1275 кв.м - кв.м)) - вказана зеленим кольором в Додатку №6 до висновку судової будівельно-технічної експертизи.

3. земельну ділянку площею 4 кв. м., вказану червоним кольором в Додатку №6 до висновку судової будівельно-технічної експертизи, для забезпечення догляду за своєю частиною будинку ОСОБА_7 та забезпечення догляду за газовою трубою ОСОБА_6 - залишає у спільному користуванні сторін.

При визначеній газовими службами технічній можливості переносу всіх газових комунікацій на частину земельної ділянки, яка виділена ОСОБА_6, ділянку спільного користування (спільної часткової власності) площею 4 кв.м., що позначена червоним кольором, необхідно передати у користування ОСОБА_7 та при цьому з земельної ділянки, що виділена їй в користування необхідно вилучити ділянку площею 2 кв.м. В решті частини рішення суду першої інстанції колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити дії, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - змінити в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою та ухвалити нове, яким встановити порядок користування спірною земельною ділянкою, на якій розміщений будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_2 за п'ятим варіантом, запропонованим експертом у висновку №40/Буд додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 11 червня 2012 року у співвідношенні 51/100 до 49/100 часток у домоволодінні, а саме:

1. виділити в користування позивачки ОСОБА_7 земельну ділянку площею 648 кв.м. (51% від (1275 кв.м - 4 кв.м.)) - вказана синім кольором в Додатку №6 до висновку судової будівельно-технічної експертизи.

2. виділити в користування відповідача ОСОБА_6 земельну ділянку площею 623 кв.м. (49% від (1275 кв.м - 4 кв.м)) - вказана зеленим кольором в Додатку №6 до висновку судової будівельно-технічної експертизи.

3. земельну ділянку площею 4 кв. м., вказану червоним кольором в Додатку №6 до висновку судової будівельно-технічної експертизи, для забезпечення догляду за своєю частиною будинку ОСОБА_7 та забезпечення догляду за газовою трубою ОСОБА_6 - залишити у спільному користуванні сторін.

При визначеній газовими службами технічній можливості переносу всіх газових комунікацій на частину земельної ділянки, яка виділена ОСОБА_6, ділянку спільного користування (спільної часткової власності) площею 4 кв.м., що позначена червоним кольором, необхідно передати у користування ОСОБА_7 та при цьому з земельної ділянки, що виділена їй в користування необхідно вилучити ділянку площею 2 кв.м.

В решті частини рішення - залишити без змін.

Рішення набирає чинності одразу після проголошення але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :