АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: представника КЖРЕП №9 Матійчук Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 м.Чернівці (далі КЖРЕП №9) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 січня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року КЖРЕП №9 подало позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Посилалося на такі обставини.

Відповідачка проживає в АДРЕСА_1, який переданий на утримання і технічне обслуговування КЖРЕП №9.

Квартира трикімнатна, загальною площею 73,10 кв.м. В ній зареєстровані дві особи.

За період з 01 січня 2005 року по 19 жовтня 2010 року відповідачка заборгувала позивачу 3668 грн. 38 коп. за утримання будинку і прибудинкової території.

Плата за житлово-комунальні послуги обрахована за тарифами, затвердженими рішеннями виконкому Чернівецької міської ради.

КЖРЕП №9 просило суд стягнути із ОСОБА_2 на його користь 3668 грн. 38 коп. боргу за житлово-комунальні послуги.

Заочним рішенням Першотравневого районного суду від 30 січня 2012 року позов КЖРЕП №9 задоволено. Із ОСОБА_2 на його користь стягнуто 3668 грн. 38 коп. боргу за житлово-комунальні послуги.

____________________________________________________________________________________

Провадж. № 22ц-1317/2012р. Головуючий у першій інстанції Войтун О.Б.

Категорія: 41/43 Доповідач: Заводян К.І.

Ухвалою Першотравневого районного суду від 06 вересня 2012 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в позові КЖРЕП №9 до неї відмовити.

Вказує на те, що справу було розглянуто у її відсутності. Повісток про судові засідання вона не отримувала. Відсутність на засіданні не дозволила їй реалізувати свої процесуальні права.

Заочне рішення на її адресу було надіслане 25 травня 2012 року.

Суд неповно з'ясував обставини справи. Не взяв до уваги, що договору із КЖРЕП №9 вона не укладала, оскільки позивач є недобросовісним виконавцем житлово-комунальних послуг, відмовляв у ремонті систем водопостачання і водовідведення, покрівлі будинку, фасаду та підвальних приміщень. Мешканці виконували ці роботи самі, за власні кошти.

03 травня 1997 року вона уклала договір №2 із КАТП 2428 про вивіз сміття. Послуги за освітлення сходів вона оплачує особисто, що підтверджується актом перевірки засобу обліку електроенергії від 08.12.2010 року.

Через відсутність на засіданні вона не змогла заявити вимогу про застосування до вимог позивача позовної давності.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позов КЖРЕП №9 в повному обсязі, суд виходив з того, що заборгованість ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги в сумі 3668 грн. 38 коп. підтверджується доказами, що є в матеріалах справи.

З матеріалів справи убачається, що про судові засідання ОСОБА_2 надсилалися судові повістки рекомендованими листами з повідомленнями про вручення ( а.с.15,17,18, 20, 23, 25). Проте до суду вона не з'явилася. Про наявність поважних причин суд не повідомила. Заперечень на позов та заяви про застосування до вимог КЖРЕП №9 позовної давності суду не подала.

За таких обставин доводи ОСОБА_2 про порушення її процесуальних прав є безпідставними. Відповідно до вимог част.4 ст.267 ЦК України підстав для застосування до правовідносин між ОСОБА_2 і КЖРЕП №9 позовної давності у суду не було.

Не заслуговують на увагу також доводи відповідачки про відсутність договору між нею та КЖРЕП №9 про надання послуг, про виключення із тарифу послуг по вивезенню сміття і освітлення сходів.

Відповідно до част.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно доказів, що є в матеріалах справи, будинок АДРЕСА_1, та прибудинкова територія перебуває на утриманні і технічному обслуговуванні КЖРЕП №9.

Між ОСОБА_2 і підприємством склалися договірні стосунки. Ці правовідносини є грошовим зобов'язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, і підприємство вправі вимагати сплату грошей за надані послуги.

ОСОБА_2 не подала суду доказів про те, що вона зверталася до позивача з приводу виключення з оплати послуг освітлення сходів та вивезення сміття.

Крім того, поданий нею акт технічної перевірки засобів обліку електроенергії, складений 08 грудня 2010 року, тобто, за межами періоду послуг, щодо якого заявлено позов. З якого часу вона самостійно освітлює сходи в акті не зазначено. А договір про вивезення сміття, датований 03 травня 1997 року, виготовлений на бланку двотисячних років (а.с.47). Оригіналу договору та квитанцій про оплату вивезення сміття за 2005 -2010 роки відповідачка не подала.

За таких обставин рішення суду відповідає встановленим обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не убачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: