№ провадження 33/490/890/12 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М.О.

Категорія: Головуючий у 2-й інстанції - Сенченко І.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Сенченко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, прокурора Кузьменка С.С., представника митного органу -начальника відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил Козія І.М., апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, декларанта ТОВ «БаДМ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 47 639 грн. 61 грн., з конфіскацією товару, -

встановив:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 47 639 грн. 61 грн. з конфіскацією товару: ПІЛФУД БОСНАЛЕК, лосьйон 2% по 60 мл. у флаконах з розпилювачем, ПІЛФУД БОСНАЛЕК, лосьйон 5% по 60 мл. у флаконах з розпилювачем у кількості -441 уп..

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, 02 серпня 2012 року в зоні діяльності Чопської митниці з Боснії згідно товаросупровідних документів: інвойсів, CMR у вантажному автомобілі було переміщено товар -лікарські засоби в асортименті, загальною вагою 12 044 кг, вартістю 759 844, 82 грн., який в подальшому було доставлено в зону митного контролю м/п «Дніпропетровськ -Південний» Дніпропетровської митниці. 06 серпня 2012 року декларант ТОВ «БаДМ»ОСОБА_5 до митниці подав ВМД та задекларував серед інших товарів -«ліки для людей, без вмісту: антибіотиків, алкалоїдів, гормонів, вітамінів, розфасовані для роздрібної торгівлі, не в аерозольній упаковці» загальною вагою 12 965, 72 кг, вартістю 759 844, 82 грн., код УКТ ЗЕД 30004901900, ставка мита 0%. Того ж дня з метою вирішення питання правильності класифікації та кодування товару, ідентифікації та встановлення відповідності задекларованих у ВМД властивостей товарів -«ліки для людей, без вмісту: антибіотиків, алкалоїдів, гормонів, вітамінів, розфасовані для роздрібної торгівлі, не в аерозольній упаковці», було направлено запит до відділу митних платежів Дніпропетровської митниці. 07 серпня 2012 року з відділу митних платежів було отримано рішення про визначення коду товару № КТ -110-1409-2012, згідно якого ввезений в Україну та задекларований товар являє собою «засоби для догляду за волоссям, лосьйон для стимуляції росту волосся», код УКТ ЗЕД 3305901000, ставка мита 6, 5 %.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що декларант ТОВ «БаДМ»ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою у Дніпропетровській митниці точних та достовірних відомостей (найменування, код згідно УКТ ЗЕД) про ввезений товар, який був переміщений через митний кордон України та підлягав обов'язковому декларуванню.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі про порушення митних правил.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги, ОСОБА_2 зазначив, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт стверджує, що найменування товару було вказано виключно у відповідності до реєстраційних свідоцтв Міністерства охорони здоров'я України на лікарський засіб. На думку ОСОБА_2 наявність його вини у декларуванні лікарського засобу за кодом УКТ ЗЕД 3004901900 не доведена, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 -ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу, підтвердив доводи викладені в ній і просив апеляцію задовольнити.

Представник митного органу Козій І.М. просив апеляційний суд залишити постанову суду першої інстанції без змін, оскільки на його переконання оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а вимоги апеляційної скарги, безпідставними.

На думку прокурора Кузьменко С.С. подана скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про незаконність і необґрунтованість постанови суду є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

При цьому, районний суд правильно встановив, що вина ОСОБА_2 в порушенні митних правил підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про порушення митних правил, копією вантажної митної декларації, копіями службових записок, копією опису предметів, копією постанови про призначення експертизи в справі про ПМП та іншими матеріалами справи, відповідно до яких правопорушник вчинив вищезазначене правопорушення.

Твердження апеляційної скарги про те, що найменування товару було вказано виключно у відповідності до реєстраційних свідоцтв Міністерства охорони здоров'я України на лікарський засіб, а відтак в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, є неспроможними і не спростовують з'ясованих судом обставин.

Так, відповідно чинного Митного кодексу України, на митній території України діє Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності, ведення якої передбачає забезпечення однакового застосування всіма митними органами правил класифікації товарів, а також прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Митні органи здійснюють контроль правильності товарів поданих до митного оформлення, згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідно рішення про визначення коду товару Дніпропетровської митниці, задекларований ОСОБА_2 товар, являє собою не «ліки для людей, без вмісту: антибіотиків, алкалоїдів, гормонів, вітамінів, розфасовані для роздрібної торгівлі, не в аерозольній упаковці»з кодом товару 3004901900, а «засоби для догляду за волоссям, лосьйон для стимуляції росту волосся»і має код товару 3305901000.

Згідно ст. 69 Митного кодексу України, рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. При цьому, висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд приходить до висновку про те, що митні процедури щодо визначення коду товару, регулюються Митним кодексом України і відносяться виключно до компетенції посадових осіб митного органу.

Апеляційним переглядом встановлено, що адміністративне стягнення на ОСОБА_2 судом першої інстанції накладено у відповідності з вимогами ст. ст. 23, 33 КУпАП та в межах санкції ст. 472 Митного кодексу України.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду -без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2012 року, винесену відносно ОСОБА_2, -без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області І.М. Сенченко