Дата документу Справа № 11-1426/12

АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Симонца А.И.

судей Бочарникова С.О., Литвиной В.В.

с участием прокурора Севальнева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Бердянского горрайонного Запорожской области от 14 августа 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.272 УК Украины, в порядке ст.249-1 УПК Украины, возвращено прокурору Запорожской области для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями статьями 223, 224 УПК Украины.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он в период времени с 25 июля по 29 июля 2011 года, на территории Бердянской исправительной колонии № 77, расположенной по адресу: г.Бердянск ул.Промышенная, 1, работая инженером группы по охране труда этой колонии и являясь лицом, которое, которое обязано соблюдать правила безопасности во время выполнения работ с повышенной опасностью на производстве, нарушил требования нормативно-правовых актов об охране труда, в результате преступной самонадеянности которого 29 июля 2011 года, примерно в 6 часов, на деревообрабатывающем участке цеха № 1 государственного предприятия «Бердянская исправительная колония № 77 Управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Запорожской области»при выполнении осужденным ОСОБА_2 работы на деревообрабатывающем станке инвентарный № 10400936 сложилась опасная обстановка, которая привела к получению производственной травмы ОСОБА_2 - телесного повреждения в виде травматической ампутации 1 пальца правой кисти до основной фаланги, в результате чего сформирована культя 1 пальца правой кисти, квалифицируемое как повреждение средней степени тяжести, по признаку стойкой утраты трудоспособности менее чем на одну треть (15%).

Кроме того, вследствие отсутствия контроля со стороны ОСОБА_1 согласно своих должностных обязанностей за эксплуатацией технологического оборудования при отсутствии технической документации, средств защиты и разрешения; необеспечения на рабочем месте безопасных условий труда; допуска к работам с повышенной опасностью работников, которые не прошли обучение, проверку знаний по вопросам охраны труда, стажировку по специальности, 08 сентября 2011 года, примерно в 16 часов 30 минут, на деревообрабатывающем участке цеха № 1 государственного предприятия «Бердянская исправительная колония № 77 Управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Запорожской области»при выполнении осужденным ОСОБА_3 работы на деревообрабатывающем станке инвентарный № 10401211 сложилась опасная обстановка, которая привела к получению производственной травмы ОСОБА_3 - телесных повреждений в виде открытых переломов средних фаланг 3-4 пальцев левой кисти, квалифицируемые как повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 3-х недель, свыше 21 дня и ран в области 1-2 пальцев левой кисти, квалифицируемые как лёгкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

Возвращая уголовное дело для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, суд указал на то, что органом досудебного следствия фактически не установлено местонахождение потерпевшего ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_4, которые на момент проведения следственных действий отбывали наказание в БИК-77, однако на сегодняшний день освобождены по УДО, в связи с чем суд не имеет возможности сообщить потерпевшему о предварительном рассмотрении дела. Кроме того, следователь, частично удовлетворив ходатайство обвиняемого ОСОБА_1 и приобщив к материалам уголовного дела документы о прохождении им курса «Охрана труда»и графика обследований объектов БИК № 77, в нарушение требований ст. 217 УПК Украины не ознакомил с ними потерпевшего и в обвинительном заключении не указал, чем они опровергаются.

В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, считает постановление суда незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отемнить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку указанные нарушения не являются существенными.

Выслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 249-1 УПК Украины судья своим постановлением возвращает дело прокурору в случае, если прокурором были существенно нарушены требования статей 228-232 УПК Украины, для устранения выявленных нарушений

Как усматривается из материалов дела, потерпевший ОСОБА_2, свидетель ОСОБА_4 условно-досрочно освобождены из Бердянской ИК

№ 77, однако в материалах дела имеются их адреса проживания.

Ссылки суда на то, что следователь не ознакомил потерпевших с приобщенными к материалам дела, представленными обвиняемым после окончания следствия, справкой о прохождения им курса «Охрана труда»и графика обследования объектов ИК № 77 и в обвинительном заключении не указал, чем они опровергаются, не могут служить основанием для возвращения дела прокурору.

Дело возвращается прокурору в случае существенных нарушений требований процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность осуществления обвиняемым своей защиты и возможность принятия судом законного решения по делу с учетом такого обвинительного заключения.

У суда есть возможность вызвать в судебное заседание потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_4, при необходимости ознакомить потерпевших с приобщенными документами в порядке ст. 255 УПК Украины.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляцию прокурора удовлетворить, а постановление Бердянского горрайонного Запорожской области от 14 августа 2012 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи