У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 10/0190/910/2012 Доповідач : Скляров В.М.

27.09.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

ГоловуючогоСклярова В.М.

СуддівБондарєва В.К., Осоченка А.М.,

За участю прокурораЯрошенко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі апеляцію в.о. прокурора Сімферопольського району на постанову Залізничного районного суду м.Сімферополя АР Крим від 27 липня 2012 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Сімферопольського району АР Крим при розгляді його скарги від 23.03.2011 року задоволено,

ВСТАНОВИЛА:

До місцевого суду звернувся ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність прокурора Сімферопольського району АР Крим щодо розгляду його скарги про злочин від 23.03.2011р., мотивуючи її тим, що він звернувся до прокуратури зі скаргою про злочин для розгляду її у порядку ст.97 КПК України, одна його скарга прокурором не розглянута, перевірка по неї не проведена, процесуального рішення не прийнято.

Місцевий суд, задовольняючи скаргу ОСОБА_5, свою постанову мотивував тим, що прокурор при розгляді скарги ОСОБА_5 від 23.03.2011р. припустив бездіяльність, яка виразилась у неприйнятті рішення по скарзі за ст.97 КПК України.

В апеляції в.о.прокурора Сімферопольського району Радіонов С. просить постанову місцевого суду скасувати, в задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що в скарзі ОСОБА_5 від 23.03.2011р. були відсутні данні про наявність в діях посадових осіб ОК СТ «Селта» ознак кримінально- карного діяння, у зв'язку з чим скаргу було розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян», таким чином за своїм змістом скарга не підлягала розгляду в порядку ст.97 КПК України.

В запереченні на апеляцію прокурора, ОСОБА_5 зазначає, що твердження прокурора про те, що скарга не містила відомості про злочин і у зв'язку з чим не повинна була розглядатися в порядку ст.97 КПК України - є безпідставними, оскільки по скразі не було проведено дослідчої перевірки і не має процесуального документу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 23.03.2011 року ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Сімферопольського району АР Крим зі скаргою про злочини і про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

22.04.2011 року прокурор Сімферопольського району АР Крим повідомив ОСОБА_5 про відсутність підстав для проведення перевірки його скарги в порядку ст.97 КПК України.

Таким чином, прокурор при перевірці скарги ОСОБА_5 розглядав питання про необхідність прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України, яке в належній процесуальній формі не прийняв, що протирічить вимогам ч.2 ст.97 КПК України.

Крім того, питання про те, містить заява ОСОБА_5 достатні дані, яки б вказували на ознаки злочину, наявність яких заперечується прокурором в апеляції, також підлягає розгляду в порядку ст.ст.94-97 КПК України.

Відсутність до наступного часу по скарзі ОСОБА_5 від 23.03.2011р., передбаченого ч.2 ст.97 КПК України, процесуального рішення, судом першої інстанції правильно визнано бездіяльністю прокурора, яке залишає заявника права на захист своїх інтересів і відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України, а також відповідно до Рішення Конституційного Суду України №19-рп/2011 від 14.12.2011р. дає право на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Положення ч.ч.2,3 ст.236 КПК України упорядковує судовий розгляд скарг на рішення і дії органів дізнання, слідчого, прокурору, які були прийняті і вчинені в межах вже порушеної кримінальної справи. Однак, в ст.97 КПК України визначена діяльність суб'єктів власних повноважень у випадках надходження скарг і повідомлень про злочин на стадії , яка передує порушенню кримінальної справи.

Згідно Рішення Конституційного Суду України №6-рп/2001р. недосконалість інституту судового контролю за досудовим слідством не може бути перешкодою для оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної влади.

Аналізуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора такою, що підлягає задоволенню, і зобов'язав прокурора прийняти рішення по його скарзі в порядку ст.97 КПК України, про що виніс обґрунтовану і мотивовану постанову.

Керуючись ст.ст.365-366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апелляцію прокурора залишити без задоволення.

Постанову Залізничного районного суду м.Сімферополя АР Крим від 27 липня 2012 року залишити без зміни.

СУДДІ:

Скляров В.М. Бондарєв В.К. Осоченко А.М.