П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15.10.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Демченка С. М., розглянувши протест старшого прокурора прокуратури Виноградівського району на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 вересня 2012 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сможе Сколявського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1, головного державного санітарного лікаря Виноградівського району - головного лікаря ДЗ «Виноградівська районна СЕС»,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 13 м від 17 травня 2012 року ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного лікаря ДЗ «Виноградівська районна СЕС», будучи посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави 27 квітня 2012 року близько 11-ої години 20 хвилин в службовому кабінеті одержав від ОСОБА_2 300 доларів США неправомірної вигоди за видачу та погодження висновку про відповідність орендованого ним в АДРЕСА_2, приміщення під кабінет комп'ютерної діагностики організму людини санітарним нормам і правилам.

Постановою судді провадження справі закрито у зв'язку з спливом строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В протесті порушується питання про скасування постанови судді. Наголошується на тому, що суддею невірно вирішено питання щодо неправомірної вигоди в сумі 300 доларів США, оскільки ці кошти підлягали конфіскації, а не поверненню ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Правильність дослідження та оцінки судом доказів в справі, висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за наведених у постанові обставин, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП апелянтом не оспорюється, а тому апеляційним судом не переглядається.

Що стосується тверджень прокурора про необхідність вирішення питання щодо конфіскації одержаної ОСОБА_1 неправомірної вигоди в сумі 300 доларів США, то такі є безпідставними і не ґрунтуються на нормах закону, так як місцевий суд, вирішивши питання про повернення цих коштів ОСОБА_2, належним чином мотивував своє рішення з посиланням на норми КУпАП.

Отже, доводи апеляції не заслуговують на увагу і така задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

протест старшого прокурора прокуратури Виноградівського району залишити без задоволення, а постанову судді Виноградівського районного суду від 10 вересня 2012 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: