У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.09.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Демченка С. М. (головуючого), Марчука О. П., Машкаринця М. М., за участю прокурора Бокашана В. В., захисника ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією прокурора прокуратури міста Ужгорода на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 3 вересня 2012 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сургут Тюменської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, тимчасово непрацюючого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 17 000 грн.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 29 серпня 2012 року близько 17-ої години 40 хвилин в ході проведеної санкціонованої закупівлі психотропних речовин незаконно збув гр. ОСОБА_5 за 600 гривень одноразовий шприц з вмістом кристалічної речовини білого кольору, що містила 0.3265 грам психотропної речовини, обіг якого обмежено - метанфетаміну.

Постанова судді мотивована тим, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді застави. Суддею взято до уваги, що підозрюваний має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

В апеляції порушується питання про скасування постанови судді та направлення матеріалів за поданням на новий судовий розгляд. Апелянт посилається на неврахування судом вчинення ОСОБА_4 тяжкого злочину, а також те, що знаходячись на волі, останній може перешкоджати встановленню істини в справі. Наголошується на тому, що суддею не дотримано процесуального порядку обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який не підтримав апеляцію, подану прокурором прокуратури міста Ужгорода, пояснення захисника ОСОБА_3, який вважав постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали за поданням, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Розглядаючи подання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд додержав вимоги ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу, і дав їм належну оцінку.

Судом першої інстанції враховані дані про особу ОСОБА_4, його вік, сімейний і матеріальний стан, місце проживання і роботи, інші обставини, що характеризують особу обвинуваченого.

Відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд правильно прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 може ухилятись від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. Достовірних відомостей про це в справі нема і жодних об'єктивних даних з цього приводу ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду органом досудового слідства не надано.

Доводи апелянта про те, що інші, менш суворі, запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають з ч. 2 ст. 148 КПК України, і його належної поведінки, не ґрунтуються на фактичних даних.

Що стосується посилань апелянта на можливе з боку ОСОБА_4 особисто та через інших осіб в подальшому перешкоджання встановленню істини у кримінальній справі, то такі є сумнівними, оскільки досудове слідство в справі закінчено і така направлена в порядку ст. 232 КПК України до суду.

Підстав для скасування постанови судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

апеляцію прокурора прокуратури міста Ужгорода залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 3 вересня 2012 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_4 - без зміни.

Судді: