18.10.2012

Справа № 22ц-1994/2012р. Головуючий у першій

інстанції Пекарініна І.А.

категорія Доповідач у апеляційній інстанції Водяхіна Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Водяхіної Л.М.,

суддів - Алєєвої Н.Г., Клочко В.П.,

при секретарі - Марушевській Т.В.,

за участю представника

позивача - Олійникової Я.В.,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 01 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та просило суд стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 05 серпня 2008 року в розмірі 11944,02 грн., а також судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка ОСОБА_4, кредит у встановленому порядку не погасила, відсотки за його використання не сплатила, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором № б/н від 05 серпня 2008 року в розмірі 11944,02.

Заочним рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 01 лютого 2012 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11944,02 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду, та ухвалення нового, вважає, що рішення суду постановлено при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що остання підлягає відхиленню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з неналежного виконання відповідачем, прийнятих на себе договірних зобов'язань.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_4 05 серпня 2008 року було укладено кредитний договір № б/н про надання кредиту в сумі 14000 грн. Зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.7). Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою.

Згідно умов договору, відповідач зобов'язалась оплачувати банку відсотки за користування кредитом щомісячно, а так само погашати кредит згідно встановленого графіку, однак в супереч умовам договору ОСОБА_4 не виконала свої зобов'язання по кредитному договору перед позивачем, чим порушила вимоги кредитного договору, своєчасно кредит не повернула та не сплатила відсотки за користування грошовими коштами.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором №б/н від 05 серпня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4, станом на 31 серпня 2011 року, у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 11944,02 грн., а саме: заборгованість за кредитом в сумі 6413 грн.45 коп., заборгованість за відсотками в сумі 2959 грн.54 коп., заборгованість з комісії в сумі 1526 грн.08 коп., а також штрафи відповідно до пункту 8.6. умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн., штраф фіксована частина, 544 грн.95 коп., штраф процента складова (а.с.4,5,6).

Згідно до статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

За правилом ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позивальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що відповідачка, відповідно до частини 3 ст.10 ЦПК України не представила доказів повної та своєчасної оплати кредитного договору, тому як матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачкою зобов'язань по кредитному договору у сумі 11944 грн.02 коп.

Розрахунок заборгованості судом першої інстанції, всупереч доводам апелянта, проведений вірно, ґрунтується на повно та всебічно досліджених обставинах справи та належній оцінці усіх наявних у справі доказів, узгоджується з наведеними вимогами закону та умовами кредитного договору і сумнівів у колегії судів не викликає.

Доводи апеляційної скарги про те, що бланк кредитного договору №б/н від 05 серпня 2008 року, який передбачає начислення процентів, пені та штрафних санкцій відповідачкою ОСОБА_4 не підписаний, не можуть бути прийняти колегією суддів до уваги, оскільки з заяви позичальника вбачається (а.с.7), що відповідачка заповнила заяву та підписала її, з заяви вбачається, що відповідачка отримала кредит у гривнях у розмірі 14 000 грн., зі сплатою 2,5 № в місяць з розрахунку 360 днів на рік, крім того, відповідачка, підписавши заяву дала згоду на умови та правила надання банком послуг, та своїм підписом підтвердила факт отримання повної інформації про умови кредитування.

Крім того, позивачка у підписаній заяві дала згоду, що вказана заява, разом с пам'яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг а також тарифами складає між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк» договір про надання банківських послуг.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, висновків суду не спростовують.

Рішення відповідає вимогам закону, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить, а тому воно відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 305, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 01 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законну сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня оголошення.

Головуючий: Л.М.Водяхіна

Судді: Н.Г.Алєєва

В.П.Клочко